Постанова № 52918014, 28.10.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/4523/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - СвиненкоНомер провадження 33/788/262/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлена права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 04 вересня 2015 року близько 23 години 30 хвилин по вул. Привокзальна в м. Шостка Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не погоджується з рішенням суду в частині накладення адміністративного стягнення. Вважає, що суд першої інстанції, обираючи вид адміністративного стягнення не врахував те, що раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітнього сина, який є інвалідом з дитинства та потребує постійного лікування і реабілітації, а також дружину та батька похилого віку, крім того, право керування транспортними засобами необхідно йому для здійснення службових обовязків у ТОВ "Мінеральні води України", робота у якому є єдиним джерелом доходів його сімї. Також вказує, що суд на порушення вимог ст. 30 КУпАП застосував адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не врахувавши при цьому що такий вид стягнення застосовується лише за грубе систематичне порушення порядку користування цим правом. Просить постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення змінити з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік шість місяців на штраф у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Зокрема, зазначений висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №182730 від 10 вересня 2015 року (а.с.1), висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №396 від 04 вересня 2015 року (а.с.2), згідно якого ОСОБА_2 04 вересня 2015 року перебував у стані наркотичного сп'яніння, а також поясненнями самого ОСОБА_2 наданими в протоколі про адміністративне правопорушення та під час розгляду цього протоколу в суді першої інстанції, в яких він повністю визнав свою провину, і не заперечив проти цього факту у поданій апеляційній скарзі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд порушив вимоги ст. 30 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то ці доводи є необгрунтованими, оскільки адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП може бути накладено в тому числі і за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя в повній мірі дотримався загальних правил накладення стягнення, передбачених ст. 33 КУпАП і врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, у тому числі ті на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_2, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засовами. Таке стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засовами на строк один рік шість місяців накладено в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, є законним, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.М. Моїсеєнко