Ухвала суду № 52917982, 17.10.2014, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/1023/14-к

Пров. № 1-кс/590/29/14

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

17 жовтня 2014 рокуЯмпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

за участю: прокурора Чередниченко М.В.

слідчого Богуславської Т.О.

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014200290000125 від 23.05.2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого:

13.09.1997 року Ямпільським районним судом за ст.140 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна; 27.12.2001 року Ямпільським районним судом за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

06.01.2005 року Ямпільським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

29.10.2009 року Ямпільським районним судом за ст.185 ч.3 КК України строком на 1 рік;

07.12.2009 року Шосткинським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 07.05.2012 року умовно-достроково на 4 місяці 25 днів,

04.06.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст.69 КК України до 4 місяців арешту, звільнився 03.10.2014 року,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 21.05.2014 року приблизно о 22-30 годині він, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку, проник у будинок ОСОБА_2, розташованого по вул. Свердлова, 3 в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, звідки таємно викрав сокиру, вартістю 68,40 грн., двоє плоскогубців, вартістю 30,00 грн. та 20,00 грн., газо-розвідний ключ, вартістю 70,00 грн., викрутку, вартістю 29,05 грн., столовий ніж марки «Фолкон», вартістю 32,55 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 250,00 грн., після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження за №12014200290000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В 20-х числах травня 2014 року ОСОБА_1 діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкривання вікна у будинок, проник у будинок ОСОБА_3, розташованого по вул. Центральній, 25 в с. Дорошівка, Ямпільського району, Сумської області, звідки таємно викрав 8 скляних банок обємом 3 л кожна, загальною вартістю 32,00 грн., 2 (дві) металеві каструлі ємністю по 2 л кожна, загальною вартістю 44,00 грн., металеве відро ємністю 10 л, вартістю 55,00 грн., пральну машину «Малютка», вартістю 300,00 грн., соковижималку, вартістю 200,00 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 631,00 грн., після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження за №12014200290000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10.07.2014 року кримінальне провадження №12014200290000125 та кримінальне провадження №12014200290000131 були обєднані в одне провадження №12014200290000125.

16.10.2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами огляду місця подій, судово-товарознавчими експертизами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий мотивує тим, що підозрюваний ніде не працює, немає джерела існування, немає постійного місця проживання, ніде не зареєстрований, паспортом не документований, вчинив тяжкий злочин, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства та суду і вчиняти інші правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і вважав, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою, так як є наявні обґрунтовані докази, які вказують на причетність підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 причетним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, при цьому пояснив, що 21.05.2014 року приблизно о 22-30 годині проник у будинок ОСОБА_2, звідки таємно викрав сокиру, двоє плоскогубців, газо-розвідний ключ, викрутку та столовий ніж марки «Фолкон», які належали ОСОБА_2 В 20-х числах травня 2014 року, точної дати не памятає, проник у будинок ОСОБА_3, звідки викрав 8 скляних банок обємом 3 л кожна, 2 (дві) металеві каструлі ємністю по 2 л кожна, металеве відро ємністю 10 л, пральну машину «Малютка» та соковижималку, які віддав своєму знайомому.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, є підстави вважати, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також встановлено, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, що саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний немає постійного місця проживання, ніде не зареєстрований, паспортом не документований.

Крім того, наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_1 неодноразово був судимим, має незняті і непогашені судимості і, знаходячись на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, а саме: з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та репутацію підозрюваного, який тривалий час не працює, немає постійного місця проживання та реєстрації, паспортом не документований вважаю, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_1 буде недостатнім для запобігання зазначених вище ризиків, також може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і не сприятиме повному та обєктивному розслідуванню кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього слідуючих обов'язків:

- прибувати за викликом до слідчого та суду;

- не відлучатися за межі Ямпільського району Сумської області без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання;

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця проживання та реєстрації застосувати запобіжний захід тримання під вартою у Сумському СІЗО УДПТС України строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою почати обчислювати з 17.10.2014 року з 12-00 годин по 15.12.2014 року до 12-00 годин.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на наступний спеціальний рахунок: р/р: 37317006000459; МФО: 837013; Код ЄДРПОУ: 26270240; одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області; назва банку: ГУДКСУ у Сумській області; призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом слідчого та суду;

- не відлучатися за межі Ямпільського району Сумської області без дозволу слідчого та суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 15 грудня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому він знаходиться.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобов'язана негайно здійснити розпорядження про звільнення останнього з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Ямпільського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали суду негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддяГ.М.Воловик