Ухвала суду № 52917614, 28.10.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2189/15-ц

Провадження № 2/583/877/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.10.2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за 1/2 частини автомобіля, придбаного у період шлюбних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайсуду Сумської області знаходиться вищезазначена справа.

28.10.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу у справі ОСОБА_2.

При вивченні заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам, визначенимст. 151 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, позивач у своїй заяви зазначив лише вид забезпечення позову. В заяві не вказано, які причини існують та даний час, у у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначено обгрунтувань необхідності обраного виду забезпечення позову.

Крім цього, згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

З наданих суду матеріалів не вбачається та не конкретизовано майно, що має бути предметом забезпечення позову і, не вказані номери рахунків та установи банків, де можуть бути, чи є рахунки відповідача. Не надано також підтвердження наявності будь-якого рухомого майна у власності відповідача.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

За таких обставин, відповідно з вимогами ч. 8ст. 153 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3