Ухвала суду № 52917024, 28.10.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3766/15-к

Провадження № 1-кп/591/236/15

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

з участю прокурора Самілик М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий,

не одружений, раніше судимий:

- 28.04.2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 13.09.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 19.03.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2015 року прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого в Зарічному районному суді м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.04.2015 року, ОСОБА_1 вирішив незаконно виготовити наркотичну речовину «опій ацетильований» з метою подальшого вживання та збуту вказаного наркотичного засобу. Цього ж дня, в період часу з 09.00 год. до 10.00 год. за допомогою необхідних інгредієнтів, які ОСОБА_1 придбав у торгівельних точках м. Суми, а саме макового насіння придбаного на ринку по вул. Інтернаціоналістів, розчинника 646 БП придбаного в магазині «Строймастер», таблеток «аспітер» придбаних в аптеці, шляхом проведення хімічних реакцій та перетворень знаходячись біля річки Псел в районі вул. Черепіна м. Суми, виготовив близько 5 мл наркотичного засобу «опію ацетильованого», близько 3 мл якого вжив внутрівенно.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», вчинене повторно.

В подальшому, ОСОБА_1 в порушення вимог щодо заборони обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів вирішив збагатитись за рахунок збуту наркотичних засобів.

Так, реалізуючи свій злочинний намір 09.04.2015 року, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись, зустрівся з ОСОБА_4 в під'їзді будинку № 22 по просп. М.Лушпи в м. Суми, якому реалізував за 120 грн медичний шприц з речовиною коричневого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим». В подальшому вказаний медичний шприц ємністю 5 мл приблизно на 2 мл заповнений речовиною коричневого кольору ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 530 від 14.04.2015 року, надана на дослідження рідина у медичному шприці ємністю 5 мл, яка вилучена під час добровільної видачі гр. ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,095 г.

За грошові кошти в сумі 120 грн., ОСОБА_1 збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,095 г.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», вчинене повторно.

05.05.2015 року близько 19.00 год., ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. В.Чорновіла в м. Суми, помітив медичний шприц, який викликав його цікавість. Піднявши медичний шприц ємністю 5 мл, ОСОБА_1 побачив, що він заповнений прозорою рідиною. Оскільки ОСОБА_1 є особою, яка вживає наркотичні речовини та знає їх властивості, способи виготовлення, він зрозумів, що у даному шприці знаходиться прекурсор ангідрид оцтової кислоти. Тому, ОСОБА_1 забрав вказаний медичний шприц маючи на меті в подальшому використати дану речовину для виготовлення наркотичного засобу «опію ацетильованого» та поклав до правого карману своєї спортивної мастірки. Надалі ОСОБА_1 перевіз медичний шприц з ангідридом оцтової кислоти за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 маючи на меті в подальшому використати дану речовину для виготовлення наркотичного засобу.

07.05.2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 поклав до лівого рукава своєї спортивної мастірки медичний шприц ємністю 5 мл приблизно на 2 мл заповнений прекурсором ангідридом оцтової кислоти. В подальшому ОСОБА_1 залишив місце свого мешкання та направився на вулицю, де біля виходу з під'їзду № 10 будинку № 22 по просп. М.Лушпи був зупинений працівниками міліції. В ході зовнішнього огляду, який проводився за присутності понятих у ОСОБА_1 з лівого рукава спортивної мастірки було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл. приблизно на 2 мл заповнений прозорою рідиною, який був поміщений до поліетиленового пакету, пакет обвязаний ниткою та скріплений печаткою, де на бирці прикріпленої до пакету поняті поставили свої підписи.

Таким чином, ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбав, перевіз та почав зберігати для виготовлення наркотичного засобу прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, масою 2,107 г (згідно висновку експерта НДЕКЦ № 625 від 12.05.2015), який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюється заходи контролю.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 311 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсору ангідриду оцтової кислоти з метою використання його для виготовлення наркотичного засобу.

Крім того, 05.05.2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. В.Чорновіла вирішив виготовити наркотичний засіб «опій ацетильований» з метою подальшого власного вживання. Цього ж дня, в період часу з 20.30 год. до 21.30 год. ОСОБА_1 за допомогою необхідних інгредієнтів для виготовлення наркотичного засобу «опію ацетильованого», які він придбав у торгівельних точках міста Суми, а саме макового насіння придбаного на ринку по вул. Інтернаціоналістів, розчинника 646 БП придбаного у магазині «Строймастер», ангідриду оцтової кислоти знайденого на зупинці громадського транспорту по вул. В.Чорновіла та миски взятої за місцем мешкання, перебуваючи біля річки Псел в районі вул. Черепіна виготовив шляхом проведення хімічних реакцій та перетворень речовин, наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості близько 2 мл. Використовуючи медичний шприц ємністю 2 мл, ОСОБА_1 вибрав з миски приблизно 2 мл наркотичного засобу «опію ацетильованого», з якого одразу вжив внутрівенно близько 2 мл наркотичного засобу «опію ацетильованого». В подальшому, медичний шприц ємністю 2 мл з залишками наркотичного засобу «опію ацетильованого», медичний шприц ємністю 5 мл приблизно на 2 мл заповнений ангідридом оцтової кислоти за допомогою якого ОСОБА_1 виготовляв «опій ацетильований», останній поклав до карману своєї спортивної мастірки, а металеву миску в якій ОСОБА_1 виготовляв наркотичний засіб «опій ацетильований» поклав до поліетиленового пакету з яким направився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1. Знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_1 поклав 2 мл медичний шприц з залишками наркотичного засобу «опію ацетильованого», 5 мл медичний шприц з ангідридом оцтової кислоти та металеву миску, в якій ОСОБА_1 виготовляв наркотичний засіб «опій ацетильований», на кухні.

12.05.2015 року, в ході проведення санкціонованого обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 в присутності понятих було виявлено та вилучено: медичний шприц ємністю 2 мл з залишками речовини коричневого кольору, ззовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій» та металеву миску з речовиною нашаруванням на внутрішніх стінках коричневого кольору, ззовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій», яка відповідно до висновку експерта № 637 від 14.05.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим» масою в перерахунку на суху речовину становить: в шприці - 0,004 г, на мисці 0,213 г.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», вчинене повторно.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.07.2015 року.

26.05.2015 року матеріали кримінального провадження № 12015200440002356 разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1 КК України направлено до суду.

В судовому засіданні 03 червня 2015 року ОСОБА_1 заявив, що потребує захисника та попрохав суд відкласти судове засідання для залучення захисника за власний кошт. В наступне судове засідання 09.06.2015 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв не надав. Приводи обвинуваченого не були виконані у звязку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання і неможливістю встановити місце його перебування, тобто обвинувачений порушив обовязки, покладені на нього запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту. Суд оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_1

20 липня 2015 року стало відомо, що ОСОБА_1 11.06.2015 року призваний Сумським ОМВК по мобілізації на особливий період до військової частини В 4264, яка знаходиться в с. Старичі, Яворівського р-н, Львівської області.

Посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечив належної поведінки обвинуваченого, прокурор зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, прокурор зазначив, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 раніше був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але обвинувачений порушив умови даного запобіжного заходу, ухилився від явки до суду, переховується від суду, був оголошений в розшук. Ухвала суду про розшук виконана, місце знаходження ОСОБА_1 встановлено, та виявлено, що ОСОБА_1 достовірно знаючи те, що кримінальне провадження відносно нього перебуває в же в стадії судового розгляду, умисно ухилився від явки до суду, та шляхом мобілізації до військової частини переховувався від суду.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, був судимий за злочин в сфері обігу наркотичних засобів, знову вчинив злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, крім того, запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечив належної процесуальної поведінки обвинуваченого, прокурор зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснив, що він був призваний на військову службу 10 червня 2015 року, а 11 червня 2015 року його вже направили до військової частини. Про те, що він перебуває під домашнім арештом, він не повідомляв службовим особам військкомату.

Причини своєї неявки в судове засідання 09 червня 2015 року ОСОБА_1 пояснити суду не зміг.

Захисник ОСОБА_2 проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував з тих підстав, що на його думку, відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, а крім того, не доведені ризики того, що ОСОБА_1 буде ухилятися та переховуватися від суду, оскільки він не зявлявся в судові засідання з поважної причини, так як був мобілізований в Збройні сили України.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали до клопотання, якими воно обґрунтовується, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.07.2015 року (ухвалою слідчого судді від 15.05.2015 року).

27 травня 2015 року матеріали кримінального провадження № 12015200440002356 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1 КК України, надійшли до суду, та призначені до підготовчого розгляду на 29 травня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні 29 травня 2015 року справа була призначена до судового розгляду на 03 червня 2015 року.

В судовому засіданні 03 червня 2015 року ОСОБА_1 заявив, що потребує захисника та попрохав суд відкласти судове засідання для залучення захисника за власний кошт. У звязку з цим судовий розгляд було відкладено 09 червня 2015 року, про що обвинувачений повідомлений особисто під підпис.

В наступне судове засідання 09 червня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв до суду не надав.

В звязку з цим 09 червня 2015 року до нього було застосовано привід, який не був виконаний у звязку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання і неможливістю встановити місце його перебування.

23 червня 2015 року до ОСОБА_1 повторно застосовано повторний привід, який також не виконаний у звязку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання і неможливістю встановити місце його перебування, хоча до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

30 червня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1

20 липня 2015 року стало відомо, що ОСОБА_1 11 червня 2015 року призваний Сумським ОМВК по мобілізації на особливий період до військової частини В 4264, яка знаходиться в с. Старичі, Яворівського р-н, Львівської області.

18 серпня 2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до Зарічного районного суду м. Суми для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

28 жовтня 2015 року о 16-15 годині ОСОБА_1 був затриманий та 28 жовтня 2015 року доставлений до Зарічного районного суду м. Суми для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий, знову вчинив злочини у сфері обігу наркотичних засобів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, він не працює, не має доходів, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 від суду ухилився, покинув місце свого постійного проживання, порушивши умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, переховувався, був оголошений в розшук. Ухвала суду про розшук виконана, місце знаходження ОСОБА_1 встановлено.

ОСОБА_1 не навів суду переконливих доводів щодо того, що він в подальшому забезпечить належну процесуальну поведінку і не буде переховуватись від суду.

Також суд враховує, що існує ризик, що ОСОБА_1 може і надалі вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки він ніде не працює, не має доходів і джерел до існування.

Також суд враховує ту обставину, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_1, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 24 грудня 2015 року, у разі внесення застави, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за викликом до Зарічного районного суду м. Суми;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1., відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою ОСОБА_1 - до 24 грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 листопада 2015 року на 10-30 годину, про що повідомити учасників процесу.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110960 грн. (сто десять тисяч девятсот шістдесят гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСА в Сумській області

Код: 26270240

Банк: ГУ ДКСУ у Сумській області

МФО: 837013

Р/р: 37317006000459

Призначення платежу: застава, номер ухвали суду, ПІБ платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до Зарічного районного суду м. Суми;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 24 грудня 2015 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, зобовязана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора м. Суми та суддю Зарічного районного суду м. Суми Кривцову Г.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити обвинуваченому, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова