Ухвала суду № 52916828, 28.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8155/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року,

встановила:

У серпні 2015 рокуУправління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії в сумі 4995,00 грн.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року у відкритті провадження у справі було відмовлено з тих підстав, що спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства, а не за нормами ЦПК України.

Розяснено позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області. В скарзі апелянт посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області є субєктом владних повноважень, а заявлені позивачем вимоги щодо стягнення заборгованості по переплаті пенсії є відносини, які виникають при здійснені позивачем владних управлінських функцій у сфері пенсійного забезпечення.

Проте з таким висновком районного суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України однією з підстав відмови у відкритті провадження у справі є подання заяви, яка не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За правилами адміністративного судочинства до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно й прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. (п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 2, 17 КАС України)

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: субєктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції на зазначенні положення закону уваги не звернув та не врахував, що юрисдикція спору визначається за сукупністю критеріїв, серед яких не лише субєктивний склад учасників спірних правовідносин, а й характер правовідносин і дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії, а тому даний спір не є публічно-правовим, оскільки виник спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскаржувана ухвала є передчасною та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області задовольнити частково.

Ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року скасувати з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4