Ухвала суду № 52916813, 27.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8598/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О. Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2015р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», відділення № 9 філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 04 серпня 2015р. відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», відділення № 9 філії «Одеське РУ» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015р. апелянту ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 04 серпня 2015р.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу за позовом ОСОБА_3 направити до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що вказана справа відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України підсудна до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, оскільки відділення № 9 не має право виступати як відповідач, так як не має статусу ні юридичної особи, ні статусу філії або представництва, а є структурним підрозділом філії «Одеське регіональне управління АТ «ОСОБА_2 та Кредит», а єдиним відокремленим підрозділом ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» на території Одеської області є Філія «Одеське регіональне управління» АТ «ОСОБА_2 та Кредит», яке зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб, та знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 3-Б в Приморському районі міста Одеси (а.с.56-57).

Заслухавши суддю-доповідача, представника Банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2015р. ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», відділення № 9 філії «Одеське РУ» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015р. відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», відділення № 9 філії «Одеське РУ» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (а.с.49).

При цьому суд першої інстанції вказав, що справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду, оскільки відділення №9 Банку, яке розміщене в місті Білгород-Дністровському, наділене Банком окремим майном, заключаючи договори, зокрема і депозиту представляє ОСОБА_2, тому відділення фактично є представництвом Банку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Згідно п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів тавизначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013р., право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захистправ споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка звернулася з позовом до відділення № 9 філії «Одеське РУ» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. Позивачка посилається на порушення відповідачем його прав, як споживача банківських послуг, а саме послуг у сфері укладання та виконання депозитного договору. Крім цього зазначає, що позов подано за місцем діяльності філії юридичної особи, де відбувалось укладання та виконання депозитного договору.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», місцем реєстрації позивача є м. Білгород-Дністровський, а тому колегія суддів вважає, що даний позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України, за місцем проживання позивача та виконання договору, в звязку з чим Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області відкрив провадження по даній справі з дотримання правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що підсудність даної справи необхідно визначати за правилами п.7 ст.110 ЦПК України, тому що дія Закону України «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не поширюється є помилковими, оскільки право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Крім того, відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, депозитний договір укладався між сторонами в м. Білгород-Дністровський, проценти по вказаному депозитному договору позивачка отримувала у відділення № 9 Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»в м. Білгород Дністровському, що є місцем виконання договору.

Таким чином, позивач, подавши позов до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, дотримався вимог п.5 ст. 110 ЦПК України, а саме за місцем проживання споживача банківських послуг, а також за місцем укладання та виконання договору. Вказаний позов не є обєктом виключної підсудності, тому позивач скористався правом вибору подачі позову за місцем свого проживання.

Під час розгляду справи, колегія суддів звернула увагу на те, що суд першої інстанції не зазначив в ухвалі про відкриття провадження норму процесуального закону щодо підсудності справи Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, тобто на підставі якої норми ЦПК України відкрито провадження по справі судом першої інстанції до якого надійшла позовна заява позивачки ОСОБА_3, але вказані обставини не є підставою для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням правил підсудності.

Крім того, доводи скарги, що справа за предметом розгляду не є справою про захист прав споживачів не приймається до уваги тому, що правова оцінка спору і визначення чи стосується цей спір захисту прав споживачів відноситься до розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для передачі справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, а посилання апелянта на п. 7 ст.110 ЦПК України є безпідставними та необґрунтованими, оскільки провадження у справі було відкрито судом першої інстанції без порушення правил підсудності.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.304, ч.2 п.1 307, ст.ст.311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04серпня 2015р. про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», відділення № 9 філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

ОСОБА_4