Ухвала суду № 52916779, 20.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7672/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Мартинової К.П.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

14.07.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2015 року було вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані за адресою:

- Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Сонячна,13, яка належить ОСОБА_8;

- Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Сонячна,15, яка належить ОСОБА_7

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2015 року скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2015 року, шляхом:

- зняття арешту з земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський, смт. Затока, вул. Сонячна, 13, яка належить ОСОБА_8;

- зняття арешту з земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський, смт. Затока, вул. Сонячна, 15, яка належить ОСОБА_7

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не визначено належним чином та не підтверджено будь-якими доказами обґрунтування необхідності виду забезпечення позову, який належить застосувати; не наведено інших відомостей, потрібних для забезпечення позову; не представлено доказів на підтвердження своїх вимог, які б свідчили, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому суд посилався на те, що зі збірного кадастрового плану суміжних земельних ділянок вбачається, що земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 ОСОБА_5, ОСОБА_6, зовсім не суміжні із земельними ділянками ОСОБА_7, ОСОБА_8 Накладенням арешту на земельні ділянки порушується право власності відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, і у разі задоволення позову, виконання рішення суду в частині скасування рішень селищної ради та державних реєстраторів не може свідчити про його неможливість без накладення арешту на земельні ділянки.

Однак такі висновки суду свідчать про порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з позовних вимог, правомірність надання земельних ділянок з огляду на порушення прав суміжних землекористувачів є предметом спору у даній справі, відтак суд першої інстанції зазначаючи як підставу для задоволення заяви про скасування заходів висновки щодо відсутності у позивачів доказів на підтвердження існування у них прав на власні ділянки; про встановлення факту порушення права власності відповідачів, яке оспорюється; про законність, обґрунтованість та правомірність вимог відповідачів, фактично є наданням оцінки істотним питанням, які можуть бути вирішені судом лише під час розгляду справи по суті, чим порушені вимоги п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову».

Згідно до ч.4 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч.5 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В порушення зазначених вимог закону, матеріали справи, надані на розгляд апеляційного суду, не містять відомостей щодо належного повідомлення всіх позивачів по справі, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судовому засіданні апеляційного суду вони повідомили, що відповідні повістки не отримували.

Відтак, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову було порушено порядок, встановлений законом для його вирішення, тому, на підставі п.3ч.1ст.312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року скасувати, питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: