Ухвала суду № 52916697, 27.10.2015, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

№519/1368/14-ц

2-п/519/9/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.08.2015 року по цивільній справі №519/1368/14-ц за позовом КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 31.08.2015 року, мотивуючи тим, що він не погоджується із рішенням суду в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, так як позивач не є належним позивачем по справі, судом не враховані факти, викладені в запереченні відповідача, а також тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, так як не був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву, просить її задовольнити, а рішення суду скасувати

Представник КП «Готельно-житловий комплекс» в судовому засіданні просить у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, так як зазначене заочне рішення суду ухвалено відповідно до чинного законодавства та відсутні підстави для його скасування.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.08.2015 року по цивільній справі №519/1368/14-ц за позовом КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви необхідно відмовити в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що про день та час розгляду справи представник відповідача був повідомлений належним чином, за допомогою газети «Одеські вісті» №73 (4783), так як в матеріалах цивільної справи міститься повернутий з «Укрпошти» судовий виклик з відміткою про те, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в судовому виклику не проживає.

Крім того, згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Що стосується посилання представника ОСОБА_1 на те, що при ухвалені рішення суд в тексті рішення не навів мотивів та позицій, викладених в запереченні відповідача по справі, а також вказаний позивач не є належним позивачем на думку представника відповідача, суд вважає, що вказані обставини не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку, якщо встановить наявність одночасно двох обставин: відповідач не з'явився у судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність підстав до перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення, тому що ним не надано належних доказів поважності причини неявки в судове засідання та він не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.08.2015 року по цивільній справі №519/1368/14-ц за позовом КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Котов