Постанова № 52916355, 29.10.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8947/15-а

Провадження № 2а/521/199/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі Дукіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постановипро порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 27.05.2015 року у справі про порушення митних правил № 0392/50000/15, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 7383297,06 грн., оскільки вважає зазначені постанови необґрунтованими, безпідставними та не підтвердженими належними доказами, у звязку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

ОСОБА_1 зазначила, що вона перебуває в трудових відносинах з ММП «ВІСЛА» (митним брокером), є агентом з митного оформлення, на час складення декларації № 500040001/2014/019364 від 10 листопада 2014 року вона не мала інших відомостей, ніж ті, що заявлені в декларації, які вона отримала від ТОВ «АДОНІОН» відповідно до договору доручення № 20/07 від 10 липня 2014 року. В даному випадку не існувало факту надання неправдивих відомостей, з наведеного вище відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Одеська митниця Державної фіскальної служби Українинадала до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просила відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на те, що постанова Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 27.05.2015 року у справі про порушення митних правил № 0392/50000/15, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 7383297,06 грн., винесена законно у відповідності вимог чинного законодавства.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 2015 року Одеською митницею Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0392/50000/15 була прийнята постанова, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що укладає 7383297,06 грн.

Позивач по справі, ОСОБА_1, є особою, уповноваженою на роботу з митними органами, митним брокером МПП «Вісла». На підставі договору-доручення № 20/07 від 10 липня 2014 року на здійснення послуг декларанта, укладеного між МПП «ВІСЛА» та ТОВ «АДОНІОН».

01 вересня 2014 року між ТОВ «АДОНІОН» (м. Одеса), в особі директора ОСОБА_2, та фірмою «VEZZA LIMITED CORP.» (Панама) в особі директора Ulugbek Satiiv було укладено зовнішньоекономічний контракт № 0914-01 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту до Південної митниці Міндоходів від фірми - відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK. VE YAN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURZUM SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина) на вантажному автомобілі НОМЕР_1 / 29032 ОА надійшов товар «взуття, одяг, білизна туалетна, та інші».

ОСОБА_1 на підставі отриманих від ТОВ «АДОНІОН» документів здійснила декларування зазначених товарів та подала до Південної митниці митну декларацію № 500040001/2014/019364 від 10 листопада 2014 року, в якій був зазначений детальний опис товару, що переміщувався через митний кордон, за назвою, кількістю, ціною.

Загальна вартість задекларованих товарів склала 934989,57 грн.

Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС від 22 квітня 2015 року № 928/15-70-25 сума митних платежів, сплачених за МД від 10 листопада 2014 року №500040001/2014/019364 становить 282759,46 грн.

10 листопада 2014 року зазначені товари були оформлені в Південній митниці

Міндоходів у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

З метою з'ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені, товари митними органами було направлено запит від 30 грудня 2014 року за №11372/5/99-99-26-03-03-16 до митних органів Туреччини.

23 березня 2015 року до Одеської митниці ДФС листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 23 березня 2015 року № 9882/7/99-99-26-03-03-17 надійшла відповідь митних органів Туреччини №29980007/724-01-03-UA/6109113/6258968 від 27 лютого 2015 року із наданням експортних митних декларацій, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну.

На підставі даної відповіді Одеською митницею Державної фіскальної служби Українибув зроблений висновок про те, що товар, оформлений у Південній митниці за МД № 500040001/2014/019364 від 10 листопада 2014 року оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини митними деклараціями та інвойсами, відповідно до яких його загальна вартість становить 8072476,40 грн. Різниця сум митних платежів, нарахованих та сплачених за митною вартістю, заявленою декларантом, та суми митних платежів, з урахуванням декларації, надісланої митними органами Республіки Туреччина становить 2461099,02 грн.

Одеською митницею Державної фіскальної служби Українина підставі цього був зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 при декларуванні товару за МД № 500040001/2014/019364 від 10 листопада 2014 року з метою зменшення розміру митних платежів було заявлено в зазначену декларацію неправдиві відомості та надано інвойси, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

В матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні докази, які б вказували на те, що саме товар, що зазначений в експортних митних деклараціях, які надані у відповіді митних органів Туреччини від 27 лютого 2015 року, прибув до Південної митниці Міндоходів від фірми - відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK. VE YAN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURZUM SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина) на вантажному автомобілі НОМЕР_1 / 29032 ОА та був задекларований ОСОБА_1 за митною декларацією № 500040001/2014/019364 від 10 листопада 2014 року.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено що товар, оформлений у Південній митниці за МД № 500040001/2014/019364 від 10 листопада 2014 року оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини за наступними митними деклараціями та інвойсами:

- МД №14341300ЕХ647667 від 07 листопада 2014 року інвойс № 409010 від 07 листопада 2014 року, відправник RACHID TEKSTIL SAN. VE DIS. TIC. LTD. STL (M. KEMALETTIN MAN. KALAYCI SEVKI SOK. 2 16) компанія - одержувач ТОВ «АДОНІОН» (м. Одеса);

- МД №14341300ЕХ647673 від 07 листопада 2014 року, інвойс № 64364 від 05 листопада 2014 року, відправник компанія KARAOGLU OTO AKARYAKIT TEKS. PAZ. VE DIS. TIC. TIC. LTD. STI (GUVEN MAH. INONU CD. KAYMAK IS HANI NO:38/107 GUNGOREM ISTANBUL, компанія - одержувач ТОВ «АДОНІОН» (м. Одеса);

- МД №14341300ЕХ647671 від 07 листопада 2014 року, інвойс № 014288 від 07 листопада 2014 року відправник Akintek tekstil URN. SAN. VE DIS. TIC. LTD. STI (KIZILCIKDERE KOYO MEVKII ORGANIZE SAN. BOL. 5. CD. NO:25 KIRKLARELI), компанія - одержувач ТОВ «АДОНІОН» (м. Одеса);

- МД №14341300ЕХ647676 від 07 листопада 2014 року, інвойс № 18632 від 07 листопада 2014 року відправник DUIS TEKSTIL VE KONF. SAN. VE TIC. LTD. STI (KORLIMAN MAN. MEHMET BAYRAK CD. NO:56 TIREBOLU GIRESUN), компанія одержувач ТОВ «АДОНІОН» (м. Одеса).

В зазначених деклараціях та інвойсах дані відправника не збігаються з даними відправника за контрактом укладеним 01 вересня 2014 року між ТОВ «АДОНІОН» фірмою «VEZZA LIMITED CORP.», та зазначеним у наданою ОСОБА_1 декларацією № 500040001/2014/019364 від 10 листопада 2014 року, де відправником зазначено «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK. VE YAN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURZUM SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина).

Не збігається цей товар також з даними CARNET TIR, CMR, invoce, за яким неможливо ідентифікувати, на якому автомобілі перевозився цей товар.

Для підтвердження заявленої митної вартості від ОСОБА_1 надавалися фактичні дані з супровідних документів (виключний перелік який наведений у ст. 53 МК України як підстава для застосування розрахунку митних платежів), а саме: CARNET TIR XX 75932892; СМR № 892; invoice № 409010 від 07 листопада 2014 року; лист «VEZZA LIMITED CORPORATION» на адресу ТОВ «АДОНИОН» від 07 листопада 2014 року; invoice № 409010/1 від 07 листопада 2014 року; пакувального листа (packing list) № 409010/1 від 07 листопада 2014 року.

Зазначені документи містять посилання на автомобіль НОМЕР_1 / 29032 ОА, в якому перевозився вантаж, номера CARNET TIR, CMR, invoce, у зв'язку з чим вантаж можливо ідентифікувати, як такий, що прибув до Південної митниці саме на цьому автомобілі і саме в такій кількості окремих найменувань, кількості штук та за ціною, що заявлена в митній декларації № 500040001/2014/019364 від 10 листопада 2014 року.

Відповідно до акту № 2014 на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 10 листопада 2014 року, посадові особи Одеської митниці Державної фіскальної служби Українине виявили розбіжностей товару, що знаходився в автомобілі НОМЕР_1 / 29032 ОА, та супровідним документам на вантаж, зокрема CMR № 892 invoce, пакувальному листу № 409010/1 від 07 листопада 2014 року.

Одеською митницею Державної фіскальної служби Українинакладено на ОСОБА_1 стягнення в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 7383297,06 грн.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 4 МК України митні платежі складаються з мита, акцизного податку, податку на додану вартість. База оподаткування встановлена ст. 279 МК України, ставки мита встановлені ст. 280 МК України, ставки ввізного мита встановлені Законом України «Про митний тариф України», відповідно до ч. 2 ст. 1 якого митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного додатку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів на підставі Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, порядок затверджений Наказом Міністерства Фінансів України № 650 від 30 травня 2012 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в трудових відносинах з ММП «ВІСЛА» (митним брокером), є агентом з митного оформлення, правовий статус якого встановлений ст. 413 МК України. Станом на час складення декларації № 500040001/2014/019364 від 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 не мала інших відомостей, ніж ті, що заявлені в декларації, які вона отримала від ТОВ «АДОНІОН» відповідно до договору доручення № 20/07 від 10 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 МК України агент з митного оформлення - це фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов'язані з пред'явленням митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі ст. 417 МК України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором. В даному випадку цим договором є договір-доручення № 20/07 від 10 липня 2014 року на здійснення послуг декларанта, укладений між МПП «ВІСЛА» та ТОВ «АДОНІОН».

Відповідно до п. 2.2.1 даного договору ТОВ «АДОНІОН» зобов'язується надавати брокеру відомості та документи, необхідні для оформлення декларацій.

Згідно п. 4.1.2.1 договору, митний брокер не несе відповідальності за збитки ТОВ «АДОНІОН», внаслідок невідповідності заявлених відомостей фактично виявленим під час митного контролю.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 485 Митного Кодексу України, діями, спрямованими на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також іншими протиправними діями, спрямованими на ухилення від сплати митних платежів є, зокрема, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 не можна розцінювати як такі, що були направлені на ухилення від сплати митних платежів, оскільки нею надавалися фактичні дані з супровідних документів (виключний перелік який наведений у ст. 53 МК України як підстава для застосування розрахунку митних платежів), оскільки митна декларація заповнювалася на підставі товаро-супровідних документів та правил заповнення МД, визначених наказом Міністерства фінансів №651 від 30 травня 2012 року.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріалами справ про порушення митних правил не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні нею зазначеного вище правопорушення, тобто відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують позов, та які враховуються судом при винесенні постанови.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Способи захисту прав та законних інтересів позивача (невичерпний перелік) передбачені ст. 105 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню; визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 27.05.2015 року у справі про порушення митних правил № 0392/50000/15, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 7383297,06 грн.; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 122, 251, 254, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 4, 53, 279, 280, 417, 418, 458, 485, 489 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 8, 10, 11, 12, 66, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постановипро порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 27.05.2015 року у справі про порушення митних правил № 0392/50000/15, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 7383297,06 грн. (сім мільйонів триста вісімдесят три тисячі двісті девяносто сім грн. 06 коп.).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гуревський В.К.