Ухвала суду № 52916352, 26.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21760/15-ц

Провадження № 2/522/10051/15

УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа :ДБК «Металург», Одеська міська рада, до ОСОБА_3 про вивільнення сервітутів-алей загального користування, зняття самовільно встановленого металевого паркану з хвірткою -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа :ДБК «Металург», Одеська міська рада, до ОСОБА_3 про зобовязана ОСОБА_4 зняти самовільно встановлений ними металевий паркан з хвірткою-загородження алеї, доріжки загального користування, яка розташована між ділянками позивачів та знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Морський, 3, привести межі та площу зазначеної доріжки-проходу між ділянками позивачів у відповідність до конфігурації та площі доріжки загального користування згідно з технічним звітом «Топографо-геодезичні роботи по інвентаризації земельної ділянки ДБК «Металург» за адресою: м.Одеса, Приморський район, пров. Морський, 3-5, за 2003 р.; зобовязана ОСОБА_4 привести межі та розміри свого землекористування ділянки за адресою: м.Одеса, пров. Морський, б3, по всьому її периметру у відповідність до встановлених та закріплених меж, площі, конфігурації даної ділянки згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку від 17.09.2003 року серії ОД №07240 планом меж даної земельної ділянки, площею 0,0232 га, кадастровим номером 5110137500:25:008:0036, технічним паспортом на дану земельну ділянку від 08.04.2004 року, інвентаризаційний №30499, технічним звітом «Топографо-геодезичні роботи по інвентаризації земельної ділянки ДБК «Металург» за адресою: м.Одеса, Приморський район, пров. Морський, 3-5, за 2003 р.; зобовязання ОСОБА_4 перенести розташування свого балкону виступаючої зовні частини будинку за адресою: м.Одеса, пров. морський, 3, у межі, приналежної її земельної ділянки згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку від 17.09.2009 року, серія ОД №04-2470 згідно з планом меж даної земельної ділянки, площею 0,0232 га, кадастровим номером 5110137500:25:008:0036, технічним паспортом на дану земельну ділянку від 08.04.2004 року, інвентаризаційний №30499; зобовязання ОСОБА_4 перенести розташування свого гаража, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Морський, 3, у межі, приналежної її земельної ділянки, що заступає на сервітут-доріжку-прохід між ділянками позивачів, та виходить за лінію забудівель пров. Морський, 3 в м.Одесі; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат згідно з квитанціями, витрат на проведення судової експертизи в розмірі 2000 грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн.; стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судових витрат згідно з квитанціями, витрат на проведення судової експертизи в розмірі 2000 грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн, а також судових витрат; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат згідно з квитанціями, витрат на проведення судової експертизи в розмірі 2000 грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., а також судових витрат.

Одночасно позивачі звернулися до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0232 га, а також житловий будинок, загальною площею 305,2 кв.м., житловою площею 116,7 кв.м., розташовані за адресою: м.Одеса, пров. Морський, 3, які належать на праві власності ОСОБА_4.

Мотивуючи цю заяву позивачі зазначають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжитизаходи забезпечення позову.

Забезпеченняпозову допускається на будь-якій стадіїрозгляду справи, якщо невжиття заходівзабезпеченняможе утруднити чи зробити неможливимвиконання рішення суду, згідно п. 3ст. 151 ЦПК України.

У п.4постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволеннюне підлягає, оскільки у заяві не зазначено обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Крім того, забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, а також, майно на яке позивачі просять накласти арешт не є предметом даного спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа :ДБК «Металург», Одеська міська рада, до ОСОБА_3 про вивільнення сервітутів-алей загального користування, зняття самовільно встановленого металевого паркану з хвірткою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

26.10.2015