Рішення № 52916314, 19.10.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/15000/13-ц

Провадження №2/521/495/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою за адресою м.Одеса, вул..Марата,11-13.Згодом позивачка уточнила позовні вимоги і просила встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння повул. Марата, 11-13в м. Одесі, згідно першого запропонованого експертом у Висновку №002/14 від 11.04.2014р. варіанту з відступом від часток співвласників з урахуванням фактичного склавшогося порядку користування земельною ділянкою, виділивши ОСОБА_1 в користування частину земельної ділянки площею 391,0 кв.м., визначену точками 1-2-3-3а-14а-14-4-5-6-1, ОСОБА_2 виділити у користування частину земельної ділянки площею 174,4 кв.м., визначеної точками 2-15-22-21-20-3-2 та 17-7-8-9-17, ОСОБА_3 виділити в користування частину земельної ділянки площею 345,4 кв.м., визначену точками 9-8-11-12-13-14а-3а-3-20-10; встановити постійний безоплатний сервітут щодо земельної ділянки по вул. Марата, 11-13, яким зобовязати ОСОБА_3 у випадку необхідності забезпечити ОСОБА_1 вільний доступ до зовнішніх стін будівлі житлового будинку літ. «Б» з боку своєї частини земельної ділянки та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати (т.2 а.с.53-59).Позивачка в своїй останній уточненій позовній заяві від 26.11.2014р. посилається на те, що їйна підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року на праві приватної власності належать 9/20 частин домоволодіння по вул. Марата,11-13, в м. Одесі,яке на сьогоднішній день складається з житлового будинку під літ. «Б»: 3-5 житлова площею 13,7кв.м., 3-6 житлова площею 13,5кв.м., літ.»Б1»: 3-1 - житлова площею 11,6кв.м., 3-2 - коридор, площею 4,1кв.м.. 3-3 комора, площею 1,6кв.м., 3-4 кухня, площею 15,7кв.м., 3-7 санвузол, площею 1,9кв.м., загальною площею 62,1кв.м., житловою площею 38,8кв.м., підсобною 23,3кв.м. та надвірних споруд: літ.»Н» -сарай, літ.»М» -сарай, 9/20 частин огорожі.

Відповідачу ОСОБА_2 належить 3/20 частин домоволодіння, ОСОБА_3 належить 2/5 частин вказаного домоволодіння. Домоволодіння належне сторонам знаходиться на земельній ділянці в м. Одесі, вул. Марата, 11-13 фактичною площею 955 кв.м. та знаходиться у спільному користуванні сторін.

Оскільки між сторонами не узгоджено порядок користування земельною ділянкою, позивачка просила встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Одеса, вул..Марата,11-13 згідно першого запропонованого експертом у своєму висновку від 11.04.2014р. варіанту з відступом від часток співвласників з урахуванням фактичного, що склався, порядку користування земельною ділянкою, а саме ОСОБА_1 виділити в користування частину земельної ділянки площею 391кв.м., визначену точками 1-2-3-3а-14а-14-4-5-6-1.Частину земельної ділянки по вул..Марата,11-13 в м.Одесі, виділена в користування ОСОБА_1, складається з двох частин, межі якої визначені точками 1-2-3-4-5-6-1 площею 172,7кв.м.; 4-3а-14а-14-4 площею 218,3кв.м. Дану частину земельної ділянки (город), яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_3, передати в користування ОСОБА_1; ОСОБА_2 виділити в користування частину земельної ділянки площею 174,4кв.м., яка складається з 3 частин, межі якої визначені точками 2-15-22-21-20-3-2 площею 63,6кв.м., межа ділянки, визначена точками 3-20, залишається у фактичному користуванні; 17-7-8-9-17 площею 108,4кв.м., площе зайнята будівлею сараю літ.»О» 2,4кв.м.; ОСОБА_3 виділити в користування частину земельної ділянки площею 345,4кв.м., визначену точками 9-8-11-12-13-14а-3а-3-20-10; встановити постійнимй безоплатний сервітут щодо земельної ділянки по вул..Марата,11-13 в м.Одесі, зобов»язавши ОСОБА_3 у випадку необхідності (для догляду за будівлями, поточного ремонту тощо) забезпечити позивачці вільний доступ до зовнішніх стін будівлі житлового будинку літ.»Б» з боку своєї частини земельної ділянки; стягнути з відповідачів судові витрати. ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі, припинення спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою (т.2 а.с.22).

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що 10.04.1941 року між її дідом ОСОБА_4, бабою ОСОБА_5 та відділом комунального господарства Одеської міської ради було укладено Договір на право забудови, згідно якого забудовнику ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надано під забудову земельну ділянку по вул. Марата,9-а (район І Застави) площею 909,0 кв. м.. У 1945 році складено Генеральний план земельної ділянки по вул. Марата, 9-а.

11.01.1952 року між продавцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та покупцями ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого покупці в рівних частках купили половину домоволодіння по вул. Марата, 9-а.

11.01.1952 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладено нотаріальний договір про встановлення порядку користування домоволодінням та частиною земельної ділянки. Відповідно до умов вказаного договору в користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 відходить квартира , яка виходить у двір, з однієї кімнати з кухнею, коридором, тамбуром, а також сарай і погріб, тринадцять фруктових дерев, які примикають до частини будинку, яка знаходиться у їх розпорядженні. Пунктом 2 вказаного договору в користування ОСОБА_7, ОСОБА_8 відходить частина з однієї кімнати з кухнею, тамбуром, а також чотирнадцять фруктових дерев, які примикають до тієї частини будинку, яка знаходиться у їх розпорядженні. Пунктом 3 цього договору визначено, що проїздом, проходом на вулицю Марата, а також водопроводом громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_7 користуються спільно.

21.04.1969 року виконавчим комітетом Іллічівської районної ради депутатів трудящих ОСОБА_4, ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на 2/5 частин домоволодіння по вул. Марата, 9-а замість Договору на право забудови від 10.04.1941р.

07.11.1980 року помер ОСОБА_4, спадкоємцем якого є його дружина ОСОБА_5, яка 04.03.1991 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

01.09.1991 року померла ОСОБА_5, спадкоємцем якої є ОСОБА_3, яка 12.06.1992 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

З огляду на те, що з 1941 року земельною ділянкою на законних підставах користувалися спадкодавці, а з 1952 року між співвласниками житлового будинку був встановлений порядок користування земельною ділянкою, інвентарні відомості містять інформацію стосовно сталого встановленого між співвласниками порядку користування земельною ділянкою вважає, що необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого запропонованого експертом варіанту, відображеного у Висновку, визначеного координатами точок 9-8-11-12-13-14-4-3-20-18-10-9, площею 563,7 кв.м., земельну ділянку площею 59,8 кв.м. визначену точками 15-16-17-9-10-18-19-19а-19б-18-20-21-22-15 залишити у спільному користуванні між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для забезпечення доступу до частини житлового будинку літ. «А» та належної земельної ділянки площею 563,7 кв.м., доступу до центрального водопостачання, виділити в натурі належні ОСОБА_3 2/5 часток спільно часткової власності домоволодіння по вул. Марата 11/13, який складається з літ. «А» - житловий будинок 1-2 коридор, площею 3,3 кв.м., 1-3 житлова, площею 18,8 кв.м., 1-4 кухня, площею 16,1 кв.м., літ. «а» - прибудова 1-1 кухня, площею 10,1 кв.м. загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 18,8 кв.м., підсобною 29,5 кв.м., та господарських споруд літ. «В» - погріб, літ. «Г» - сарай, літ. «Л» - вбиральня, що розташовані на земельній ділянці площею 563,7 в.м.

Між сторонами склався довготривалий порядок користування земельними ділянками (фактичний порядок користування), який влаштовував позивачів до часу звернення до суду, що підтверджується технічним паспортом домоволодіння від 10.05.1947р., 19.05.1951р., 18.09.1954р., 24.08.1981р., 22.07.2010р., 04.03.2013р., 21.01.2015р..

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги позивачів, однак заперечував щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою спільного користування площею 59,8 кв.м., визначену точками 15-16-17-9-10-18-19-19а-19б-18-20-21-22-15, залишену у спільному користуванні між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, так як вважає, що вказана земельна ділянка належить ОСОБА_2, а ОСОБА_3 має право користуватися доріжкою шириною 1м. 50 см. відповідно до рішення народного суду Іллічівського району м. Одеси від 18.08.1958р..

22.05.2015 року від ОСОБА_1 та від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про виділення частини вимог в самостійне провадження про виділення в натурі частини домоволодіння, визнання права власності на виділене домоволодіння,припинення права спільної часткової власності (т.2 а.с.117-118).

22.05.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про виділення в самостійне провадження з присвоєнням нового номеру у порядку черговості відповідної обліково-статистичної картки позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі, припинення спільної часткової власності та визнання права власності. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено в провадженні під № 521/15000/13-ц(т.2 а.с. 123-124).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали свої заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, вважають їх безпідставним та пояснили суду, щоміж сторонами вже склався відповідний порядок користування земельною ділянкою, крім того він визначений був ще з 1952 року відповідно до нотаріально посвідченого договору про порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою, а тому не згодні з першим запропонованим експертом варіантом висновку, відповідачка не перешкоджає позивачу користуватися, приватизувати земельну ділянку, якою вона користується, крім того позивачка не зверталася до неї з проханням про добровільне визначення порядку користування земельною ділянкою. На підтвердження викладеного в позовній заяві відповідачем не надано жодного доказу щодо перешкоджання відповідачами у розпорядженні земельною ділянкою, її приватизації, відсутні відомості щодо звернення позивача до компетентних органів щодо приватизації земельної ділянки та отримання відмови.

Представник ОСОБА_2 не погодився з жодним запропонованим варіантом порядку користування спірною земельною ділянкою та також стверджував, що позивачка ОСОБА_3 своїми вимогами забере частину земельної ділянки, якою ОСОБА_2 має право користуватися, та вважає, що ОСОБА_3 має право на користування доріжкою, а не проїздом, проходом, як визначено нотаріальним договором від 11.01.1952 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню судом, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року ОСОБА_1 виділено на праві власності 9/20 частин домоволодіння № 11/13 по вул. Марата м. Одеси, яке складається з окремого житлового будинку під літ. «Б» (кімната 13,2 кв.м., 13,4 кв.м., веранди 5,4 кв.м.) деревного сараю, вбиральні (т.1 а.с.163).

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2010року зареєстровано в МБТІ та РОН 03.02.2011року, реєстраційний номер: 32801001, номер запису:1268 в книзі 166-9 та надано витяг про державну реєстрацію прав(т.1 а.с. 9).

В матеріалах справи наявний розрахунок ідеальних часток, виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» від 23.12.2010р., в домоволодінні №11-13 по вул..Марата в м.Одесі між співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, однак вказаний розрахунок не було затверджено Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради та у сторін відсутні правовстановлюючі документи на перераховану частку у домоволодінні №11-13 по вул..Марата в м.Одесі.

В матеріалах справи також є посвідчена копія інвентарної справи № 8616, реєстр. № 166-9-1268 на житловий будинок по вул. Марата, 11-13 в м.Одесі (т.1 а.с.63-164).

У справі була призначена будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта № 002/14 від 11.04.2014 року визначено два можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою м.Одеса, вул..Марата,11-13. (т.1 а.с.172- 197).

28.05.2015р. представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення додаткової експертизи, яке було задоволено та постановлена ухвала про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с. 130,136).

03.08.2015р. на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалами вказаної цивільної справи у звязку з ненаданням додаткових матеріалів (т.2а.с. 136,144).

В силу частин 1-3ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою - другоюстатті 11 ЦПК Українивизначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом також було встановлено, що спір щодо порядку користування земельною ділянкою по вул. Марата 11-13 в м. Одесі, на якій розташовані домоволодіння позивача та відповідачів, виник у вересні 2013 року.

З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що межі земельних ділянок позивачки та відповідачів не змінювалися з часу першовівдводу , тобто з 1941 року, та ні батьки відповідача, ні він сам не звертались з позовами до суду про відновлення або встановлення належних меж земельних ділянок.

Таким чином між сторонами склався довготривалий порядок користування земельними ділянками, який влаштовував сторін по справі до часу звернення до суду ОСОБА_1 з названим позовом.

Наведене свідчить про те, що спірна земельна ділянка правомірно перебуває у користуванні сторін, незважаючи на те, що і у позивача, і у відповідачів, через конфлікт, відсутні державні акти про право власності (постійного користування) зазначеною земельною ділянкою.

З врахуванням того, що частина житлового будинку позивача ОСОБА_1 розташована на земельній ділянці площею 172,73 кв.м. (площа за фактичним користуванням), а частина житлового будинку відповідача ОСОБА_3 розташована на земельній ділянці площею 563,67 кв.м. (площа за фактичним користуванням), частина житлового будинку відповідача ОСОБА_2 розташована на земельній ділянці площею 234,21 кв.м. (площа за фактичним користуванням) між сторонами склався фактичний порядок користування спірною земельною ділянкою, який графічно відображений у висновку № 002/14 судової будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с. 178,181,188).

З висновку судової будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с. 185 (зворотня сторона) вбачається, що у користуванні сторін знаходиться земельна ділянка загальною площею 970,6 кв.м., яка не співпадає з розміром першовідводу.

Позивач ОСОБА_1 просить визначити 1-й варіант порядку користування земельною ділянкою по експертному висновку від 11.04.2014р. посилаючись на те, що цей варіант її влаштовує.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти першого варіанту порядку користування земельної ділянки з тих підстав, що за цим варіантом частина її городу частково переходить до ОСОБА_1, якою вона тривалий час користується, та на якій ростуть багаторічні насадження.

Суд, вирішуючи питання про порядок користування земельною ділянкою насамперед має виходити з фактичного користування співвласниками житлового будинку земельною ділянкою, розміру часток у будинку (закріплених розмірів земельних ділянок), а також виходити із можливості нормального користування будинками, господарськими будівлями та спорудами кожним із власників, розташування плодово-ягідних насаджень, можливості проходу з вулиці на подвіря тощо (п.п. 19 абз 1,21 абз.1 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»).

ОСОБА_11 2 порядку користування земельною ділянкою запропонований у висновку будівельної технічної експертизи від 11.04.2014р. найбільше наближений до фактичного користування земельною ділянкою, якою тривалий час фактично користується відповідач ОСОБА_3 і на якій знаходяться господарські будівлі, багаторічні насадження, а частину земельної ділянки площею 59,8 кв.м. визначену координатами точок 15-16-17-9-10-18-19-19а-19б-18-20-21-22-15 слід залишити у спільному користуванні між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для забезпечення доступу ОСОБА_3 до належної їй частини житлового будинку літ. «А», доступу до частини земельної ділянки, що знаходиться у її фактичному користуванні, для доступу ремонту водопровідної лінії, яка проходить через вказану частину земельної ділянки.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_11 № 1 щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою є більш сприятливим для нього, оскільки при встановленні порядку користування земельною ділянкою, суд виходить із найбільш сприятливого порядку для всіх співвласників, враховуючи принцип розумності та справедливості для сторін у справі. ОСОБА_11 № 2 є найбільш оптимальним для його встановлення, оскільки при такому варіанті враховуються інтереси сторін,унеможливлює виникнення в подальшому спорів про користування земельною ділянкою, багаторічними насадженнями, а співвласники домоволодіння отримують в користування частини земельних ділянок, які знаходяться у них у фактичному користуванні на протязі десятиліть. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі, при цьому порядок користування земельною ділянкою слід визначити за 2 варіантом судової будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с. 190), згідно Плану-схеми (Додаток №2, т.1 а.с. 188) визначеного судовою експертизою, який встановлюється наступним чином: в користування ОСОБА_1, виділяється земельна ділянка площею 172,7 кв.м, яка на Плані-схемі (Додаток №2 т.1 а.с. 188) відображена синім кольором) та описується наступними координатами точок : 1-2-2а-3-4-5-6-1.

В користування ОСОБА_3, виділяється земельна ділянка площею 563, 7 кв.м, яка на Плані-схемі (Додаток №2) відображена координатами точок 9-8-11-12-13-14-4-3-20-18-10-9 (зелений колір). В спільне користування співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_12 виділяється земельна ділянка площею 59,8 кв.м, яка на Плані-схемі (Додаток № 2, т.1 а.с.188) відображена координатами точок: 15-16-17-9-10-18-19-19а-19б-20-21-22-15 (синій колір).

Відповідно до ч.1 ст. 98 Земельного кодексу встановлюється зміст права земельного сервітуту, де право земельного сервітуту це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою.

Згідно до ч.1,2 ст.401, ч.1 ст.402 Цивільного кодексу України право користуванням чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Суд не погоджується з висновком експерта від 11.04.2014р. в частині встановлення сервітуту щодо спільного сумісного користування земельної ділянки площею 59,8кв.м. по вул. Марата, 11-13 в м. Одесі, за яким зобовязати ОСОБА_3 у випадку необхідності (для догляду за будівлями, поточного ремонту та ін.) забезпечити ОСОБА_1 вільний доступ до зовнішніх стін будівлі житлового будинку літ. «Б», «Б1», сараю «М» межа визначена на малюнку № 10 (т.1 а.с. 188) точками 6-2а з боку своєї частини земельної ділянки, оскільки в цьому не має необхідності, так як згідно зазначеного варіанту точки 6-2а, які являються тильною стороною жилого будинку літ.»Б» та літньої кухні «Б1», та входять до частини земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_1 по другому варіанту і крім того, як вбачається з плану-схеми запропонованого другого варіанту висновку експерта між точками 6-2а та точками «1-2-3-4-5-6-1» існує огородження та прохід з тильного фасаду жилого будинку літ.»Б» площею 9,6кв.м.(т.1 а.с.184 зворотня сторона), що забезпечує прохід ОСОБА_1 для обслуговування свого будинку.

Позивачем ОСОБА_1 жодним чином не доведено, що відповідачі порушують її право на приватизацію земельної ділянки, а межі її земельної ділянки були порушені саме відповідачами, або ненадання згоди добровільно в позасудовому порядку вирішити питання стосовно встановлення порядку користування земельною ділянкою. Фактів самовільного встановлення, переносу та зміни відповідачами свого паркану або паркану позивача не встановлено. Позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме які перешкоди кожний із відповідачів створює для позивачки, не довів перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.ст.91,167 Земельного кодексу України(в ред.1970 р.), ч.1ст. 30 Земельного кодексу України 1990 року,ч.2ст.120 Земельного кодексу України(в ред. 2001 р.) якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщена на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, сторони по справі є землекористувачами суміжних земельних ділянок. В матеріалах справи знаходяться акти вказівки меж земельних ділянокта їх визначення у 1941 році.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Пунктом 6 частини 3 цієї ж норми визначає, що захист прав громадян та юридичних осіб земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку для порушення прав.

Згідно з частинами 2, 3, 5ст. 158 Земельного кодексу Українивиключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Що стосується посилань представника ОСОБА_2 на рішення народного суду 1-ї дільниці Іллічівського району м.Одеси від 18.08.1958р., залишеного без змін ухвалою Одеського обласного суду від 11.09.1958р., яким відмовлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у позові до ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні проїздом, суд зазначає, що з тексту вказаних рішень не вбачається терміну «Доріжка» розміром 1,50метрів, якою, на думку представника ОСОБА_2, повинна користуватися ОСОБА_3, оскільки у вказаних рішеннях зазначено прохід-проїзд, однак не зазначено де саме повинен знаходитися цей прохід-проїзд, тому суд бере до уваги саме 2-й варіант висновку експерта, згідно якого визначено яка саме площа земельної ділянки залишається у спільному користуванні співвласників для належного обслуговування жилого будинку, земельної ділянки та користування водопроводом.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 114,70грн. за квитанцією №80014140 від 10.09.2013р., судовий збір за подання клопотання про призначення експертизи в сумі 114,70грн. за квитанцією №80014146 від 10.09.2013р., судовий збір в сумі 114,70грн. та комісію в сумі 7грн. за квитанціями №80019812 та 80019813 від 13.11.2013р. клопотання про забезпечення доказів, за проведення експертизи в сумі 3800грн. та комісію в сумі 38грн, що підтверджується квитанціями №№ 5962.3.1 та 5962.3.2 від 03.03.2014р., за надання послуг з інженерно-геодезичних вишукувань по топографічному зніманню земельної ділянки для судової експертизи за квитанцією №0019389 від 14.03.2014р. на суму 2200грн., за квитанцією №377/2 від 25.03.2014р. на суму 798,17грн. за надання дозволу на виконання топографо- геодезичних робіт, а всього 7142,27грн. Суд відмовляє в стягненні з відповідачів комісії банку в сумі 7грн. та комісії банку в сумі 38грн, оскільки вказані суми не є судовими витратами.

Таким чином понесені позивачкою підтверджені судові витрати частково підлягають стягненню з відповідачів в пропорційному порядку, а саме по 3571,14грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 328, 356-358, 373, 377, 391, 401, 402 ЦК України, ст.ст.91, 120, 152, 158, 167 Земельного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Одеса, вул..Марата,11-13, згідно якому виділити у користування:

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 172,7кв.м., яка зображена на малюнку №10 в додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експерти №00214 від 11.04.2014р., а саме земельну ділянку визначену координатами точок «1-2-3-4-5-6-1».

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати в сумі 3571 (три тисячі п»ятсот сімдесят одна)грн..14коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати в сумі 3571 (три тисячі п»ятсот сімдесят одна три)грн..14коп..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 563,7 кв.м., за адресою м. Одеса, вул..Марата,11-13, згідно якому виділити у користування:

ОСОБА_3 земельну ділянку площею 563,7кв.м., яка зображена на малюнку №10 в додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експерти №00214 від 11.04.2014р., а саме земельну ділянку визначену координатами точок «9-8-11-12-13-14-4-3-20-18-10-9».

Земельну ділянку площею 59,8кв.м, визначену точками 15-16-17-9-10-18-19-19а-19б-18-20-21-22-15, залишити у спільному користуванні між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для забезпечення доступу до частини житлового будинку літ.»А» та належної земельної ділянки площею 563,7кв.м. та доступ до центрального водопостачання.

Зобов»язати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_3) не перешкоджати ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) у користуванні земельною ділянкою площею 563,7кв.м. за адресою м.Одеса, вул..Марата,11-13.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН