Ухвала суду № 52916277, 22.10.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/13327/15-ц

Провадження № 2/521/5370/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2015

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - суддіМирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

за участю представників сторін:

позивача:не прибув,

представник відповідача:ОСОБА_1,

представник третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації ОМР про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до судунадійшов зазначений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації ОМР про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 19.08.2015 року було відкрито провадження за зазначеним позовом та справу було призначено до розгляду на 01 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні 22 жовтня 2015 року, представником відповідача, було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Суд, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, які наполягали на залишенні позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Разом з позовом до суду була надана довіреність представника та заява представника ОСОБА_8, в якій не зазначено про розгляд справи без участі представника позивача, а лише вказано, що у разі неявки позивача, телефонувати на мобільний телефон.(а.с.66-67). При спробі набрати зазначений номер телефона, відповідає автовідповідач, з зазначенням, що відсутній зв'язок з абонентом.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся повістками за тією адресою, яка ним була зазначена у позові, повідомлень про зміну адреси від позивача до суду не надходило. Заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, на адресу суду не надано.

Так, 01 жовтня 2015 року у судове засідання позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повістку про явку до суду на 01.10.2015 року та ухвалу суду, позивач отримав 21.09.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення.(а.с.81).

Проте, позивач у судове засідання 01.10.2015р. не з'явився.(а.с.85).

У звязку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 22.10.2015р.

Повістку про явку до суду на 22.10.2015 року, було позивачу направлено за тією адресою, яка ним була зазначена, позивач отримав 12.10.2015 року - повістку суду про явку на 22.10.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення.(а.с.90).

Також представнику позивача про слухання справи на вказану дату, а саме - на 22.10.2015 року, було ще два повідомлення вручено - 02.10.2015р. (а.с.89) та 05.10.2015 року ( а.с.91).

Проте, позивач у судове засідання не прибув та не надав заяву ні про відкладення розгляду справи, ні про розгляд справи без його участі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином, з метою реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Проте, позивач у судові засіданя не прибув та не надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, щоцивільно-процесуальним законодавством України, встановлено, що справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців, з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Провадження по справі було відкрито 19.08.2015 року, тобто, більше двох місяців назад, отже, у позивача було більш ніж достатньо часу підготуватись до судового засідання та прибути до суду.

Згідно п. 3 ч. 1ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що повторна неявка позивача у судове засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач або його представник повторно не прибули у судове засідання та не повідомили про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації ОМР про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання, не перешкоджає повторному зверненню до судув загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Мирончук