Ухвала суду № 52916156, 27.10.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/735/15-ц року

Провадження № 4-с/505/20/2015 року

У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за клопотанням про поновлення строку та скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, та просить визнати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 19 грудня 2014 року винесену головним державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_3 незаконною та повернути виконавчий лист по цивільній справі № 1516/4495/12 р. від 04 лютого 2013 року до відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області для подальшого виконання. Також просив поновити строк подачі скарги до суду, мотивуючи їх пропуск тим, що постанову головного державного виконавця отримала лише 15 лютого 2015 року поштовою кореспонденцією.

Скаржниця у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надавала. З телефонограми її представник адвокат ОСОБА_2 повідомив, що не буде представляти інтереси скаржниці.

Судові повістки на судові засідання направлялися скаржниці за адресою для листування, яка зазначена у скарзі. Повідомлення про виклик повертались із зазначенням, що скаржниця за вказаною адресою не проживає та за закінченням терміну зберігання. Іншими даними про місце перебування чи роботи скаржниці суд не володіє. Телефонний номер скаржниці не відповідає.

Суд вважає за можливим слухати справу за відсутності нез'явившоїся скаржниці. При цьому суд враховує положення 386 ЦПК України, згідно якої скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

При таких обставинах, зважаючи на довгий час розгляду справи у суді та нехтування скаржницею своїми правами, суд вважає за необхідне слухати справу за відсутності скаржниці.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. Повідомлення про виклик повертались із зазначенням за закінченням терміну зберігання.

Головний державний виконавець виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2013 року стягнуто з СПД ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 107,30 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн.

05 червня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по справі.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 19 грудня 2014 року було повернено виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Враховуючи те, що про наявність оскаржуваної постанови скаржниці стало відомо лише 15 лютого 2015 року, пропуск нею строку на право оскарження вказаної постанови суд вважає мав місце з поважної причини, тому порушене її право підлягає судовому захисту, тому ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

ОСОБА_1 вважає постанову головного державного виконавця незаконною, оскільки СПД ОСОБА_4 займається прокладкою водогінних мереж та поставками води жителям м. Котовська, також займається виготовленням штор та надає і інші послуги населенню з шиття, використовуючи при цьому техніку та швейні машинки, які можна продати у рахунок заборгованості.

Суд вважає вказані твердження скаржниці необґрунтованими, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_4 займається на даний час підприємницькою діяльністю не надано, не надано доказів наявності на праві власності у боржниці майна.

В обґрунтування своїх тверджень скаржницею лише надано копію договору про іпотеку, укладеного 11 березня 2008 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі Балтського відділення №2822 та ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля у складі камяної будівлі, пральня площею 47,8 кв.м літ. «А», незакінченої будівництвом нежитлової мансарди (90 % готовності) літ. «А-1» та незакінченої будівництвом прибудови (90 % готовності) літ. «а», яка знаходиться по вул. 8-го Березня, 14-в у м. Котовську, Одеської області, на земельній ділянці розміром 451,0 кв.м.

Проте доказів, що вказане нерухоме майно є у власності ОСОБА_4 та на нього не звернуто стягнення суду не надано.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані дії були вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державним виконавцем, права і свободи скаржника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, зважаючи, що скаржником всупереч ст.60 ЦПК України не представлено суду доказів та не доведено наявності неправомірних дій державного виконавця по виконанню рішення суду та порушення у зв'язку з цим прав боржника, то суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський місьрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -