Ухвала суду № 52916027, 29.10.2015, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 29.10.2015

Справа № 501/4713/15-к

1-кс/501/424/15

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., при секретарі Пращук А.М.,

за участю: прокурора Поплавкової А.О., слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою погодженого з прокурором прокуратури м. Іллічівськ Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12014160160000287 від 02.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, якій має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України, судимість погашена в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно громадянина ОСОБА_3 погодженого з прокурором прокуратури м. Іллічівськ Одеської області ОСОБА_4, по кримінальному провадженню 12014160160000287 від 02.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 02 березня 2014 року, приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні бару «Шаурма», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду, 3 «а», де, скориставшись неувагою оточуючих, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 820 Lumia» IMEI 354105054491807, вартістю 4600 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 10 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4610 гривень, після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, повторно, 27.10.2015, в період часу з 18 години по 23 годину, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, вступив у попередню змову з невстановленою особою, знаходячись на автостоянці, розташованої за територією Іллічівського судноремонтного заводу, за

адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 59, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, шляхом відкриття водійських дверей проникли у салон автомобіля марки «ВАЗ 2107», д/з ВН 7616 АН, де, пошкодивши замок запалювання, шляхом зєднання дротів, запустили двигун автомобіля та поїхали з місця вчинення злочину.

Таким чином, не маючи ні дійсного, ні уявного права користування даним транспортним засобом, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д/з ВН 7616 АН жовтого кольору номер шасі к. ХТА210700С0005244, 1982 року випуску, що належить ОСОБА_6, вартістю приблизно 40 000 грн., здійснивши поїздку на ньому по вул. Першого Травня м. Іллічівськ Одеської області, всупереч волі власника ОСОБА_6, де були зупинені працівниками ДАІ Іллічівського МВ ГУМВСУ в Одеській області і в подальшому він був затриманий, а невстановлена особа втекла.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 289 ч.2 КК України.

27.10.2015 о 23.00 год. до Іллічівського МВ надійшло повідомлення від інспектора ІДПС ОСОБА_7 про те, що вимоги зупинитися водій а/м ВАЗ 2107 жовтого кольору проігнорував. В результаті переслідування водій зупинив автомобіль та разом з пасажиром вибігли з салону автомобіля залишивши вищевказаний автомобіль на вулиці 1 Травня у м.Іллічівську. Під час переслідування вказаних осіб працівником ІДПС ОСОБА_7 було проведено затримання одного з вищевказаних осіб, яким виявився ОСОБА_3.

28.10.2015 був складений протокол затримання ОСОБА_3 о 23.00 27.10.2015р..

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3, а також те, що він намагався втекти, та, у разі знаходження на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, який на даний час не встановлений; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що раніше був судимий за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 визнав, що заволодів чужим мобільним телефоном, заволодіння транспортним засобом не визнав.

Захисник не погодився з клопотанням слідчого, зауважив на стан здоровя підозрюваного, двох неповнолітніх дітей та просив застосувати запобіжний захід домашній арешт або особисте зобовязання.

Заслухавши присутніх сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки слідчий та прокурор довели наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України), а тому інші більш мякі запобіжні заходи, такі як: особисте зобовязання, особиста порука, або домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу.

27.10.2015 о 23.00 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

Письмові пояснення колишньої дружини підозрюваного ОСОБА_9 суд відхиляє, вважає їх спрямованими на облегшити участь колишнього чоловіка.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8-ми років з конфіскацією майна або без такої.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі те, що: ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість злочину, тяжкість покарання, вік та стан здоровя підозрюваного, що він є інвалідом 3 групи, майновий стан підозрюваного, не одружений, має дитину, який проживає окремо з матірю.

Також, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, вважає необхідним застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360,00 грн. (20 х 1218 - на день розгляду клопотання) та у разі її внесення, покласти на ОСОБА_3 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 202, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Утримувати під вартою до 26 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у разі внесення у будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. на отримувача:

- Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області ЄДРПОУ 26302945, банк: ГУДКСУ в Одеській області, р/р 37310014000123, МФО 828011 призначення платежу: відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області (застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1), покласти на нього обовязки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці:

- прибувати до слідчого СВ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 кожного понеділка о 10-00 год.;

- не відлучатись з м. Іллічівська Одеської області без дозволу слідчого під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;

- повідомляти слідчого СВ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_10