Ухвала суду № 52915916, 29.10.2015, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2895/15-к

Провадження № 1-кп/496/193/15

УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі:

головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Камочкіної А.Ю.

за участю прокурора - Абдуллаєва Р.А.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утримання малолітню дитину, працівника ППВКФ «Єва» , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст. 89 КК України не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2М обвинувачується в тому, що 22.04.2015 року та 13.05.2015 року в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, збув закупнику ОСОБА_3 паперові згортки з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, а ухвалою суду від 7.09.2015 року строк утримання під вартою був продовжений і минає 7.11.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення вказаного клопотання та просять змінити запобіжний захід на більш мякий. При цьому посилаються на стан здоровя обвинуваченого, його сімейний стан та характеристику сусідів.

Заслухавши думку учасників процесу та виходячи з положень ч.3 ст. 331 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

При цьому суд виходить з того, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, на цей час не відпали, а сімейні обставини щодо особи обвинуваченого та характеристика сусідів, на які він посилається, не дають підстави для зміни запобіжного заходу.

Крім того, з довідки начальника Одеської установи виконання покарань №21 від 2.10.2015 року вбачається, що згідно висновку від 17.07.2015 року ОСОБА_2 встановлено діагноз категорія 5.1. вилікування.

Суд також враховує ту обставину, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 наряду з утриманням під вартою обиралась також застава як альтернативний запобіжний захід, але обвинувачений не скористався правом на внесення застави.

Керуючись ст. 177 , ч.3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк утримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 на 60 днів з 7.11.2015року .

Суддя: Крачкова С.В.