Ухвала суду № 52915622, 30.08.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №2-12/10 30.08.2010

Провадження №22ц-7801/10

УХВАЛА

ЗО серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, Садівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року позовні вимоги прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, Садівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним задоволені.

Не погодившись з цим, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до зазначених вимог, апеляційні скарги мають бути оплачені державним митом в залежності від ціни позову за ставками, які визначені підпунктами "з", "а" ст. З п. 1 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито".

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, державне мито в даному випадку складає 85 грн.

Між тим, апелянтом сплачено лише 4 грн. 25 коп. Отже недосплачена сума складає 80 грн. 75 коп.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної Постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, при подачі апеляційної скарги сплачено лише 37 грн. таких витрат. Отже апелянтом недосплачено 83 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також яка неоплачена державним митом чи несплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк до 17 вересня 2010 року усунути недоліки, наведені у мотивувальній частині ухвали, а саме: сплатити 80 грн. 75 державного мита та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Реквізити рахунку для сплати державного мита: Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу Код платежу: 22090100

Розрахунковий рахунок: 31416537700006 ОКПО 23626096 МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у суді" Банк: ГУДКУ в Миколаївській області Код ЄДРПОУ: 23626096 Розрахунковий рахунок: 31211259700006 МФО: 826013

Надати квитанцію про сплату зазначених витрат апеляційному суду Миколаївської області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова