Ухвала суду № 52915088, 04.04.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1183/13-ц

Провадження № 2/484/604/13

У Х В А Л А

про заміну сторони

02 квітня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Перемога, третя особа ОСОБА_2 сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що рішенням загальних зборів правління колгоспу Перемога від 15.03.1990 року , надалі перейменованого у СГВК Перемога їй як члену колгоспу був проданий будинок № 33 по вул.. Молодіжній в с. Чаусове-1 Первомайського району за 38 847 крб., які вона зобовязалася сплатити до 1995 року. 05.04.1993 року вона через касу СГВК Перемога повністю сплатила вартість будинку, однак не оформила договір купівлі-продажу і не зареєструвала його в сільській раді. З того часу вона постійно проживає в будинку, користується ним, сплачує комунальні послуги, оформила технічну документацію. Крім того, сільською радою для обслуговування вказаного будинку їй надано земельну ділянку у власність. З таких підстав вважає, що фактично між нею та СГВК Перемога було укладено договір купівлі-продажу будинку, сторонами виконані всі його умови, однак не дотримано вимоги закону щодо нотаріального посвідчення угоди. В сільській місцевості станом на 1993 рік функції нотаріальних контор щодо посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомості виконували сільські ради. Тож позивач просить визнати правочин дійсним та визнати за нею право власності на зазначений вище будинок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_2 сільську раду Первомайського району, мотивуючи тим, що згідно довідки з ЄДРПОУ СГВК Перемога ліквідоване через визнання банкрутом, правоприємники підприємства відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду документи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки з ЄДРПОУ серії АЖ № 785634, 04.11.2004 року припинена державна реєстрація юридичної особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу Перемога, ідентифікаційний код 03764086, реєстраційний № 10005142749, в с. Чаусове Первомайського району, у звязку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Оскільки з архівних довідок вбачається, що СГВК Перемога не має правонаступників, а з довідки ЄДРПОУ видно, що підприємство ліквідоване через банкрутство, що також не допускає правоприємства, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача СГВК Перемога на ОСОБА_2 сільську раду Первомайського району Миколаївської області, оскільки будинок розташований на території зазначеної сільської ради.

Керуючись ст. ст. 33, 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача в наданій справі Сільськогосподарський виробничий кооператив Перемога на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Первомайського району Миколаївської області у звязку з припиненням СГВК Перемога через банкрутство.

Розяснити ОСОБА_2 сільській раді Первомайського району, що відповідно до ч.2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Копію ухвали, позову, додатків до позову та ухвали про відкриття провадження у справі вручити відповідачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: