Ухвала суду № 52914808, 26.12.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/5324/12 року

Провадження № 2/1421/1808/12 року

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантіяпро забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 та обмеження його у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2012 року СТ ДВ Гарантіязвернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу), ціна позову 20689 грн. 25 коп.

16.10.2012 року судом відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справа призначена до судового розгляду на 07.11.2012 року, 11-30 годину.

З метою забезпечення позовних вимог позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, в частині заявлених позовних вимог, а саме: на нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачем, де б воно не знаходилось та в чому б воно не виражалося, Також в якості забезпечення позову тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон відповідача ОСОБА_1.

Ознайомившись із зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову, приходжу до висновку про те, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, з урахуванням розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, оскільки у заяві не конкретизовано, на яке саме майно слід накласти арешт; докази приналежності нерухомого та нерухомого майна відповідачу, його вартість; якщо це грошові кошти не зазначено розрахункові рахунки у відповідних установах, і таке інше; крім того, заявлені позивачем види забезпечення позову, зокрема обмеження виїзду за кордон, заборона видачі паспорту не співмірні із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантіяпро забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 та обмеження його у праві виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

26.12.2012