Рішення № 5291336, 22.10.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-1703/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої судді Негоди О.М.

при секретарі Тихонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці ци­вільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мо­більного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007 року закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» (далі ЗАТ «УМЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги невиконанням відпові­дачем договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ОСОБА_2, що діє за до­віреністю юридичної особи, підтримала заявлені вимоги, в обґрунтування яких пояснила, up 28 грудня 2004 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_3 було укладено договір № 2014742/1.11088863 про надання послуг мобільного зв'язку і додаткова угода, згідно яких відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку протягом 548 днів. Претензій до ЗАТ «УМЗ» по якос­ті наданих послуг не мав, однак сам умови договору не виконав, з 1 березня 2006 року плату за отримані послуги не сплачував. Незважаючи на письмове попередження ОСОБА_3 не оплатив заборгованість у сумі 79, 22 грн., у зв'язку з чим договір з ним розірвано 28 травня 2006 р. За дострокове розірвання договору з вини абонента, останньому нарахований штраф у сумі 463, 55 грн. Просить стягнути з відповідача наявну заборгованість в сумі 79, 22 грн., штраф - 463, 55 грн. і понесені судові витрати по справі - 81 грн.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини не­явки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд у межах за­явлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

У відповідності зі ст. 25 Закону України "Про зв'язок" послуги операторами зв'язісу усіх форм власності надаються споживачам відповідно до діючого законодавства, умов відповідних лі­цензій і договору між споживачем і операторами, а також за умови дотримання споживачем правші користування засобами зв'язку й оплати послуг. Припинення надання послуг споживачам не звіль­няє їх від оплати заборгованості, а підприємства зв'язку мають право стягнути суму боргу в судовому порядку.

28 грудня 2004 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2014742/1.11088863 і додаткова угода до договору, якими встанов­лений термін дії договору 548 календарних днів.

За умовами п.2.4 договору відповідач зобов'язався своєчасно - до 15 числа місяця, на­ступного за розрахунковим, сплачувати розрахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв'язку.

Як вбачається з особового рахунку абонента ОСОБА_3, відповідач у лютому 2006 року повністю використав внесений ним 28 грудня 2004 року аванс, після чого за ним в мережі стільникового зв'язку протягом 3 місяців зберігався наданий номер, вказана послуга відповіда­чем не оплачувалась, сума заборгованості складає 79, 22 грн.

Відповідно положень договору дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після, направлення йому письмового попередження (п.5.2). При припиненні дії договору ЗАТ «УМЗ» має право нарахувати штраф відповідно до додаткової угоди, якщо така має місце (п.2.1).

Пунктом 1.3 додаткової угоди до договору передбачено, що якщо абонент відмовляється від послуг до закінчення передбаченого терміну, чи якщо причиною припинення договору є не-

сплата абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент зобов'язаний сплатити ЗАТ «УМЗ» штраф з розрахунку 3, 65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії договору.

28 травня 2006 року згідно положень п.5.2 договору ЗАТ «УМЗ» однобічно було припинено дію договору з одночасним нарахуванням відповідачці штрафу в розмірі 463, 55 грн. до закінчен­ня дії договору.

Відповідач факт укладення нею договору, умови договору і додаткової угоди не запере­чує. Договір та додаткова угода укладені у встановленій законом формі і порядку та підписані сторонами, тому їх умови відповідно до вимог ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами. Правові наслідки відповідальності сторін за порушення зобов'язань передбачені умо­вами вищезгаданих договору та додаткової угоди.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належ­ним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору і вимог закону. Однобічне від­мовлення від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за пору­шення зобов'язання ( ст. 615 ГК України). Якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка, вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків ( ст. 624 ГК України).

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень статті 60 ЦПК Украї­ни докази в їхні сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав перед ОСОБА_3 умови договору, надавши якісні послуги стільникового зв'язку по закріпленому за відпові­дачем номеру в мережі стільникового зв'язку, однак відповідач в однобічному порядку не вико­нала покладені на нього договором зобов'язання, чим завдав шкоду підприємству.

Як вбачається з наданої суду інформації ОСОБА_3 претензій до ЗАТ «УМЗ» по якос­ті наданих послуг не мав, письмову заяву про відмову від послуг та припинення дії договору після повного використання первинного авансу він ЗАТ «УМЗ» не надав.

Суд визнає правильним розрахунок позивача щодо сум заборгованості за надані відповіда­чу послуги мобільного зв'язку у загальній сумі 79, 22 грн. і штрафу в розмірі 463, 55 грн.

Згідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при зверненні в суд оплачений державний збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн., що підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 169, 224, 212, 213, 214, 215, 88 ЦПК України, п.4 Прикінцевих та Перехідних положень і статтями 526, 530, 615, 624, 629 Ци­вільного кодексу України, Закону України "Про зв'язок", суд,

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Українській мобільний зв'язок» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закритого ак­ціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», розташованого за адресою: 83055, м. Донецьк, вул. 50 років СРСР, буд. 150 (поточний рахунок № 26008526 АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937), заборгованість по послугам мобільного зв'язку у сумі 79, 22 грн., штраф у сумі 463, 55 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а усього загальну суму 623, 77 гри.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Кіровськии районний суд м. Ма­кіївки протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької об­ласті через Кіровськии районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровськии районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви про апеляційне оскарження.