Ухвала суду № 52913078, 24.09.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/48/13 р.

Справа № 1421/4926/12 р.

У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Шикері І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити наступні питання : чи можливий реальний розподіл квартири, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шовковична, 37 а кв. №70, у відповідності до часток двох співвласників? Якщо так, то який саме варіант розподілу можливий? Чи можливий реальний виділ 1/4 частки квартири №70, у відповідності до часток двох співвласників за вищезазначеною адресою? Якщо так, то який варіант виділу частки можливий? Яка ринкова вартість 1/4 частки квартири №70 по вул. Шовковичній, м. Первомайськ, Миколаївська область з урахуванням поліпшень та проведення ремонту? та її проведення просив доручити фахівцям Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

Клопотання обґрунтовував тим, що проведена у справі експертиза не може бути прийнята до уваги судом, оскільки містить ряд суперечливостей в ринковій вартості та можливості виділу, як в описовій частині, так і у висновках.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки проведення повторної експертизи вважає недоцільним, а клопотання необґрунтованим.

Вислухавши заявлене клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерти буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 01 травня 2013 р., проведеної експертом ОСОБА_5, ринкова вартість спірної квартири складає 86400,00 грн., ринкова вартість ? частини спірної квартири складає 21600,00 грн., розділ спірної квартири у відповідності до ідеальних часток кожного з співвласників неможливий в звязку з відсутністю можливості розділу, також неможливий реальний виділ ? частини квартири відповідно нормативно-технічної документації, виділ в натурі можливий за умови ізолювання виділяємих часток та наявності необхідного мінімального складу приміщень.

З приводу даного висновку ОСОБА_5 пояснив, що має місце технічна помилка у висновку в зазначенні різної вартості ? частини квартири, тому вартість всієї спірної квартири складає 86400,00 грн., а ринкова вартість ? частини спірної квартири складає 21600,00 грн.

Висновок даної експертизи ґрунтується на матеріалах справи та не викликає сумнівів в його правильності.

До того ж, в раніше поданому клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи сам представник відповідача пропонував проведення експертизи доручити даному експерту.

Що стосується пропозиції представника відповідача поставити на вирішення експертизи питання про можливі варіанти розподілу та виділу частки квартири, то такі питання не стосуються предмету спору.

Тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 150 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_3 в призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: