Ухвала суду № 52911832, 28.10.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1838/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б., суддів Домарєвої Н.В., Вострікової Л.В.,

секретарів Кашарайло А.А., Алдушиній І.Я.,

прокурора Андрусяк В.Г.,

за участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

потерпілого ОСОБА_10,

представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12013120200000172

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою, раніше вже продовжений ухвалою суду, збігає 06.11.2015 року, однак, до вказаної дати закінчити судовий розгляд не можливо. Зазначив, що ризики, які були підставами для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, можливість продовження злочинної діяльності, переховування від суду та наявність ризику незаконного впливу на свідків, - продовжують мати місце. Оскільки застосування інших запобіжних заходів не можливе, просить продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ще на два місяці.

Потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілої ОСОБА_11 клопотання підтримали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4І та ОСОБА_5

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та в свою чергу просили змінити обвинуваченим запобіжний захід.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_13 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки не надано доказів наявності зазначених в клопотанні ризиків, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, оскільки ОСОБА_13 вже майже два роки утримується під вартою, має позитивну характеристику за час тримання в СІЗО, родину, постійне місце проживання, а також вказав, що вже допитані всі свідки та потерпілі, що виключає вплив на них. Обвинувачений ОСОБА_13 позицію захисника підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсутні докази, які підтверджують предявлене йому обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив застосувати відносно нього особисте зобовязання, вказуючи на те, що прокурором не доведено зазначені в клопотанні ризики; натомість як досліджені докази не доводять його вину у вчиненні злочину, який передбачений ч.3 ст.185 КК України. Крім того, просив врахувати необхідність утримання ним сімї та неповнолітніх дітей.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, оскільки при внесенні клопотання прокурором не враховані вимоги ст.ст.178, 194 КПК України, допитано вже всіх свідків та потерпілих, що виключає вплив на них, про який заявляє сторона обвинувачення. Крім того, посилалися на ненадання доказів, які підтверджують предявлене ОСОБА_4 обвинувачення, а також неврахування стороною обвинувачення практики Європейського суду з прав людини. Обвинувачений ОСОБА_4 позицію своїх захисників підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, оскільки не доведено обґрунтованість обвинувачення, а досліджені докази взагалі його спростовують. Крім того, вказав на необхідність стаціонарного лікування ОСОБА_5 Обвинувачений ОСОБА_5 позицію свого захисника підтримав.

Суд, вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не може бути задоволено з огляду на наступне.

На момент розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено існування ризику можливого впливу на потерпілих та свідків, оскільки їх допитано в судовому засіданні. Допит частини свідків, кількість яких є незначною не можливо провести, оскільки вони не зявляються за викликом в судове засідання і не виконано ухвалу суду про їх примусовий привід.

Разом із тим продовжує існувати ризик того, що обвинувачені можуть переховатися від суду та не виконати обовязок явки до суду, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 предявлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; тоді як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 предявлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Вже надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України ч.1 п.п.1, 4, 5, а саме - особистого зобов'язання та домашнього арешту, так як ці запобіжні заходи не зможуть усунути ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України ч.1 п.п.1, 4, 5, суд враховує й інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, кількість епізодів, за якими їм предявлено обвинувачення, розмір позовних вимог, заявлених потерпілими, їх вік та стан здоров'я.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, про що, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчить така обставина як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно по п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський Суд зазначив щосуворість покарання, яке може бути призначено, єналежним елементом при оцінці ризику переховування відсуду чискоєння іншого злочину.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, викладені на користь обвинувачених, та вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими їх процесуальних обов'язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу суд не вбачає.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 178, 199, 200, 201, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - строк тримання під вартою до 26 грудня 2015 року включно в СІЗО м.Миколаєва.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя (підпис)Н.Б.Зубар

Судді (підпис) Л.В.Вострікова

(підпис) ОСОБА_14

Згідно оригіналу: Суддя: