Ухвала суду № 52911360, 26.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/2912/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.

Провадження № 22-ц/783/4978/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: 27

У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представників: ОСОБА_2 ОСОБА_3; ОСОБА_4 та ОСББ «Вітерець» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» про визнання недійсними договору позики та договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом про визнання недійсними договору позики на суму 7000000 грн., укладеного між відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та договору поруки, укладеного 13 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем ОСББ «Вітерець».

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» про визнання недійсними договору позики та договору поруки - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_6, вважає його незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що його представником було подано клопотання про призначення технічної експертизи документів для встановлення дійсного часу виготовлення оспорюваних договорів, однак судом було безпідставно відмовлено у задоволенні цього клопотання. Крім цього, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушив норми матеріального права, зокрема до спірних правовідносин не застосував норми, які підлягали застосуванню. Стверджує, що суд повинен був визнати недійсними зазначені договори на підставі ч. 1 ст. 234 ЦК України, оскільки такі договори були укладені без наміру створення правових наслідків, тобто були фіктивними. Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 рокута ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_6 також просить призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши на вирішення наступні питання:

- яка орієнтовна давність виготовлення договору позики між ОСОБА_2 Любов`ю Миколаївною та ОСОБА_4 та договору поруки між ОСОБА_2 Любов`ю Миколаївною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець»?

- чи виготовлені договір позики між ОСОБА_2 Любов`ю Миколаївною та ОСОБА_4 та вільні зразки у різний час?

- чи виготовлені договір поруки між ОСОБА_2 Любов`ю Миколаївною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» та вільні зразки у різний час?

- чи відповідає дата, зазначена на договорі позики між ОСОБА_2 Любов`ю Миколаївною та ОСОБА_4 періоду часу нанесення на нього підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_4?

- чи відповідає дата, зазначена на договорі поруки між ОСОБА_2 Любов`ю Миколаївною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» періоду часу нанесення на нього відтиску печатки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» та підписів сторін?

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 особисто в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, направили в суд своїх представників, хоча належним чином за вказаними ними адресами були повідомлені про дату судових засідань 05.10. та 26.10.2015 року (а.с. 132, 133, 147-148, 149-150), проте поштові відправлення із повістками з невідомих суду причин не отримують, такі повернулися без вручення адресатам з незалежних від суду причин за спливом терміну зберігання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що такі повістки вручені відповідачам належним чином.

Вислухавши представників: ОСОБА_2 ОСОБА_3; ОСОБА_4 та ОСББ «Вітерець» - ОСОБА_5, оглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що з метою уникнення сумнівів в обєктивності розгляду справи, створення необхідних умов для дослідження дійсних обставин справи, слід задовольнити клопотання ОСОБА_6 про призначення судової технічної експертизидокументів та провести таку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції 02 червня 2015 року протокольною ухвалою відмовив позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизидокументів (спірних договорів) за безпідставністю та недоцільністю (а.с. 85-86, 94-96).

Частинами першою та другою ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити у справі судову технічну експертизу документів, оскільки встановлення дійсного часу виготовлення зазначених договорів має значення для справи та повного і обєктивного її розгляду.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, як вбачається з повідомлення директора Львівського НДІ судових експертиз, оголошеного в судовому засіданні 02.06.2015 року головуючим суддею (а.с. 94-96), Львівський НДІ СЕ не має належного устаткування для проведення заявленої представником позивача експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення судової технічної експертизи документів експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Так як проведення судової технічної експертизи документів можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, і потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 146, 202 ч. 1 п. 5, 203, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» про визнання недійсними договору позики та договору поруки, судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- яка орієнтовна давність виготовлення договору позики між ОСОБА_2 Любов`ю Миколаївною та ОСОБА_4 від 13 листопада 2008 року та договору поруки між ОСОБА_2 Любов`ю Миколаївною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» від 13 листопада 2008 року?

- чи виготовлені вказаний договір позики між ОСОБА_2 Любов`ю Миколаївною та ОСОБА_4 та вільні зразки у різний час?

- чи виготовлені вказаний договір поруки між ОСОБА_2 Любов`ю Миколаївною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» від 13 листопада 2008 року та вільні зразки у різний час?

- чи відповідає дата, зазначена на договорі позики між ОСОБА_2 Любов`ю Миколаївною та ОСОБА_4 від 13 листопада 2008 року періоду часу нанесення на нього підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_4?

- чи відповідає дата, зазначена на договорі поруки між ОСОБА_2 Любов`ю Миколаївною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» від 13 листопада 2008 року періоду часу нанесення на нього відтиску печатки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» та підписів сторін?

Зобовязати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» надати експертам для проведення експертизи експериментальні зразки відтиску печатки (не менш, ніж на трьох аркушах) та вільні зразки (документи з відтиском печатки, які подавались до органів виконавчої служби, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 464/2912/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_7