Ухвала суду № 52911329, 20.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1306/9156/12 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 88-ц/783/39/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Куцик І.Б.

З участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним додатковий договір №1 від 01.12.2006 року до кредитного договору №61059 від 27.11.2006 року , укладений між ОСОБА_3 та акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в особі директора Дрогобицької філії Прим»як М.В.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 01.12.2006р. до кредитного договору № 61059 від 27.11.2006р., укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Український інноваційний банк в особі директора Дрогобицької філії ОСОБА_5 відмовлено.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги неправдиві пояснення представника банку ОСОБА_6 про те, що один з примірників копії кредитного договору №61059 був виданий позичальнику ОСОБА_3 без його підпису, вчиненого у присутності працівника банку під час підписання договору і що саме цей примірник позивач долучив до позовної заяви, а тому підпис на ньому відрізняється від підписів у кредитній справі. Однак такий висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що 04.08.2015 року ОСОБА_3 отримав копію висновку експерта №1528 від 09.07.2015 року по матеріалах кримінального провадження №12014140110000714 зареєстрованого до ЄРДР 02.04.2014 року за ознаками ст.358 ч.1 КК України по факту підробки додаткового договору №1 від 01.12.2006 року до кредитного договору №61059 від 27.11.2006 року де позивач є потерпілим від злочину, згідно якого стало відомо, що всі підписи на документах які є наявні у оригіналі кредитної справи є підробленими, а не виконані ним, про що він не знав і йому не було відомо. Дана обставина є істотною так як це призвело до помилкового прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Стверджує, що нововиявленими обставинами у вказаній справі є те, що працівники банку підробили всі документи у кредитній справі, про що ОСОБА_3 не знав і не міг знати під час розгляду справи. Дані обставини свідчать про фальшивість деяких документів, що призвело до ухвалення незаконного рішення, а тому просить переглянути таке за нововиявленими обставинами і апеляційну скаргу відхилити, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_2 на підтримання доводів заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 27.11.2006 року між АТ Український інноваційний банк та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 61059. За умовами цього договору ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 30 000 доларів США строком до 26.11.2009 року (а.с.5-7).

01.12.2006 року між цими ж сторонами укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 61059 від 27.11.2006 року, відповідно до якого збільшено суму кредиту до 55 000 доларів США (а.с.8).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що додатковий договір №1 від 27.11.2006 року не відповідав волевиявленню та внутрішній волі позивача, який його не підписував, такий не був спрямований на реальне настання для ОСОБА_3 правових наслідків, що обумовлені ним, так як жодних коштів за даним договором ОСОБА_3 не отримував, а відтак такий є недійсним.

Скасовуючи рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Крім цього, суд апеляційної інстанції виходив з вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Зокрема, в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2011 року, якою залишено без змін заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року про солідарне стягнення в користь банку 446694,28 грн. заборгованості за кредитним договором №61059 від 27.11.2006 року та додатковим договором №1 від 01.12.2006 року встановлено, що доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що він не підписував додатковий договір про збільшення суми кредиту не знайшли свого підтвердження та спростовуються змістом його позовної заяви від 15.03.2010 року до Печерського районного суду м.Києва про визнання недійсним кредитного договору від 27.06.2006 року лише з підстав укладення такого в іноземній валюті. У вказаній позовній заяві ОСОБА_3 ствердив, що ним був укладений додатковий договір та збільшено розмір кредиту до 55000 доларів США.

Згідно п. п. 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

У п.п. 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз»яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відтак враховуючи вищенаведені вимоги закону та роз»яснення суду вищої інстанції, колегія суддів вважає, що обставини наведені заявником не є нововиявленими, оскільки як вбачається з матеріалів справи та рішень ухвалених судами між цими ж сторонами, доводам ОСОБА_3 про те, що він не підписував Додатковий договір №1 надавалася оцінка, що свідчить, про те, що такі вже були предметом розгляду.

Щодо посилання заявника на висновок експерта №1528 від 09.07.2015 року, який був проведений у межах кримінального провадження, такий не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом, оскільки на час ухвалення рішення позивач стверджував, що не підписував додатковий договір №1, а відтак мав можливість заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження своїх вимог, як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції, однак таким правом не скористався.

Твердження заявника про те, що нововиявленими обставинами є те, що працівники банку підробили всі документи у кредитній справі, про що ОСОБА_3 не знав і не міг знати не заслуговують на увагу, оскільки вказаним висновокм лише встановлено, що підписи в договорі та додатковому договорі,які вилучені з АТ «Укрінбанк» виконані не ОСОБА_3, а іншими особами, однак вироку щодо факту підробки документів немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів, дійшла висновку, що вказані заявником обставини не є нововиявленими, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.365 ч.2 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_7