Ухвала суду № 52910367, 27.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №331/881/15-ц

Провадження № 22- ц/778/5159/15

Головуючий у 1 інстанції ФЕДЧЕНКО І.М.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» в особі регіонального відділення управління страхування по Запорізькій області Страхова компанія «Еталон», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, звернувся в суд із зазначеним позовом в якому зазначив що 05.09.2014 року о 16-15 годині ОСОБА_5 керуючи автомобілем Фольсксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вукл. Леніна зі сторони вул. Червроногвардійська в напрямку вул. Грязнова в м. Запоріжжі, не витримав безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попутному напрямку.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

В результаті ДТП ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода в розмірі 32300.34 грн., яку він просив стягнути з ПАТ Страхова компанія «ЕТАЛОН», оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов"язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було застраховано у СК «Еталон» номер полісу А1/ 3585098.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Представник відповідача надав клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача СК «Єталон», а саме до Шевченківського районного суду м. Києва., посилаючись на те, що позивач надав позов за місцем знаходження філії, однак СК «Еталон» не має філії або представництва, які б мали цивільну процесуальну дієздатність , а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року справу направлено за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд виходив з того, що позов подано у відповідності до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК України - за місцезнаходженням представництва ПАТ Страхова компанія «Еталон»", яким є відділення Управління страхування по Запорізькій області Страхова компанія « Еталон".

Передаючи справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва у даній справі, суд виходив з того, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а ПАТ « Страхова компанія» Еталон» знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, що відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

З висновком суду про не дотримання позивачем у вказаному випадку визначених нормами ЦПК України правил підсудності погодитися в повній мірі не можна, оскільки суд дійшов його без з"ясування правового статусу відділення Управління страхування по Запорізькій області Страхова компанія «Еталон", зазначеного позивачем в якості представництва ПАТ Страхова компанія « Еталон».

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.7 ст. 110 ЦПК України, на яку посилався позивач при зверненні до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до роз"яснень п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи( ст. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діяють в межах наданих їм повноважень, то пред"явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов"язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст. 116 ЦПК).

Між тим, заявляючи клопотання ПАТ «Страхова компанія» Еталон» про передачу справи для розгляду за підсудності за місцемзнаходженням юридичної особи СК « Еталон», остання не надала Положення про відділення Управління страхування по Запорізькій області СК «Еталон» з якого можна було б зробити висновок про його статус, повноваження, та хто несе відповідальність за зобов"язаннями, які виникають з діяльності відділення, саме відділення чи банк, а також не надала дані Єдиного державного реєстр юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про реєстрацію ПАТ « Страхова компанія» « Еталон», в якому відомості про філію чи представництво вказаної юридичної особи відсутні.

Оскільки в матеріалах справи вищезазначені відомості відсутні, то висновок суду про передачу справи за підсудністю за місцем знаходженням ПАТ Страхова компанія Еталон» грунтується на припущеннях.

Враховуючи зазначені обставини, ухвала суду про передачу справи до іншого суду за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» в особі регіонального відділення управління страхування по Запорізькій області Страхова компанія «Еталон», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, з передачею питання щодо дотримання правил підсудності та наявності у зв"язку з цим підстав для передачі справи до Шевченківського районного суду м. Києва на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: