Ухвала суду № 529095, 29.03.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

29.03.07 р. Справа № 37/99а

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву приватного підприємства „Ніка”, смт. Старобешеве

до відповідача державної податкової інспекції у Старобешівському районі, смт. Старобешеве

про скасування податкового повідомлення – рішення державної податкової інспекції у Старобешівському районі № 0000922351/3 від 24 січня 2007 року в частині донарахування податку на прибуток на суму 14335 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 2902 грн.

Представники:

від позивача: Попов Н.С. – директор згідно рішення від 10 грудня 1997 року,

Бурлаєва С. Г. – за дов. № 92 від 29 березня 2007 року,

від відповідача: Федорова О. В. – за дов. № 3559/10/10 від 19 березня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 28 лютого 2007 року з позовною заявою № 79 від 28 лютого 2007 року до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі, смт. Старобешеве про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення – рішення державної податкової інспекції у Старобешівському районі, смт. Старобешеве № 0000922351/3 від 24 січня 2007 року про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток у сумі 14335 грн. та штрафних санкцій у сумі 2902 грн., застосованих за порушення підпункту 5.3.5, підпункту 5.3.9 пункту 5.9 статті 5, підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року та статті 9 розділу ІІІ Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансової звітності Україні” № 996-ХІ від 16 липня 1999 року на суму 14663 грн. 35 коп. (в тому числі штраф – 2469 грн. 30 коп.), розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

1 березня 2007 року господарським судом Донецької області було відкрито провадження по адміністративній справі № 37/99 а та призначено попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин на 20 березня 2007 року, про що винесена відповідна ухвала, яка отримана позивачем 5 березня 2007 року, відповідачем 6 березня 2007 року, про що свідчать поштові повідомлення.

Позивач ухвалою суду від 1 березня 2007 року був зобов’язаний надати уточнення позовних вимог, документи, що підтверджують правомірність заявлених позовних вимог.

Відповідач ухвалою суду від 1 березня 2007 року був зобов’язаний надати письмові заперечення проти позову, оригінали документів, що підтверджують такі заперечення.

Ухвалою від 20 березня 2007 року відклав попереднє судове засідання по адміністративній справі № 37/99а на 29 березня 2007 року о 10 год. 30 хв., зобов’язавши позивача виконати вимоги ухвали суду від 1 березня 2007 року у повному обсязі.

Позивачем у попередньому судовому засіданні 29 березня 2007 року були надані заява про уточнення позовних вимог, з наступним їх визначенням: “податкове повідомлення – рішення державної податкової інспекції у Старобешівському районі № 0000922351/3 від 24 січня 2007 року скасувати в частині донарахування податку на прибуток на суму 14335 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 2902 грн.”, клопотання про долучення до матеріалів справи копій головної книги, реєстру отриманих та виданих податкових накладних, зворотної відомості, які долучені судом до матеріалів справи. Після огляду та засвідчення суддею відповідних копій, суд повернув позивачу оригінали наданих у попередньому судовому засіданні документів.

Відповідач у попередньому судовому засіданні 29 березня 2007 року проти позовних вимог заперечував та надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій направлення № 165 від 7 серпня 2006 року, № 191 від 6 вересня 2006 року, розрахунку фінансових санкцій, плану - графіку проведення перевірок, зворотного боку облікової картки, довідки з ЄДРПОУ, пояснення, службової записки від 4 вересня 2006 року, наказу № 223 від 6 вересня 2006 року, акту від 6 вересня 2006 року, актів списання матеріалів, головної книги, які долучені судом до матеріалів справи. Після огляду та засвідчення суддею відповідних копій, суд повернув відповідачу оригінали наданих у попередньому судовому засіданні документів.

У попередньому судовому засіданні 29 березня 2007 року позивач надав клопотання № 91 від 29 березня 2007 року про призначення судово-економічної експертизи з переліком питань на судово-економічну експертизу, яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач проти проведення судово-економічної експертизи не заперечував, надав клопотання з переліком питань на судово-економічну експертизу, яке долучено судом до матеріалів справи.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, пунктом 2 статті 110, статтями 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача № 191 від 29 березня 2007 року про призначення судової економічної експертизи.

2. Призначити по адміністративній справі № 37/99а за ініціативою позивача судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (83052, м. Донецьк, бул. Шахтобудівельників, 5, свідоцтво № 907 від 10 червня 2005 року дійсне до 10 червня 2008 року).

4. Направити судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (83052, м. Донецьк, бул. Шахтобудівельників, 5) матеріали справи № 37/99а в 2 томах згідно з описом.

5.Судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу провести судову економічну експертизу шляхом дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності приватного підприємства „Ніка”, смт. Старобешеве.

6. Сторонам забезпечити судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича всіма необхідними документами для проведення судової економічної експертизи.

7. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

8. Судовому експерту за результатами судової економічної експертизи надати висновки за наступними питаннями:

1) Визначити на підставі яких первинних документів виписані податкові накладні за період який досліджується, та чи підтверджується в повному обсязі сума податку на прибуток, яка відображена у податковій звітності позивача за відповідний період?

2) Чи підтверджується первинними документами, а також регістрами бухгалтерського й податкового обліку приватного підприємства „Ніка”, смт. Старобешеве висновки акту перевірки державної податкової інспекції у Старобешівському районі № 456/23-0/25121578 від 28 серпня 2006 року щодо порушень приватним підприємством „Ніка”, смт. Старобешеве вимог підпунктів 5.3.5., 5.3.9.пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5, пункту 8.7. статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, результатом чого стало завищення валових витрат на суму 17237 грн. 20 коп. та заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток? У випадку якщо вказані висновки акту перевірки державної податкової інспекції у Старобешівському районі № 456/23-0/25121578 від 28 серпня 2006 року підтверджуються зазначити в якій саме частині.

3) Встановити наявність підстав (з урахуванням досліджень по попередньому питанню) для застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій, зазначених у податковому повідомленні – рішенні № 0000922351/3 від 24 січня 2007 року?

4) Визначити наявність факту оприходування та списання матеріалів, використаних позивачем на поліпшення основних фондів кафе “Ніка” в бухгалтерському та податковому обліку?

5) Встановити факт відповідності наданих копій головної книги приватного підприємства „Ніка”, смт. Старобешеве державній податковій інспекції у Старобешівському районі по рахунку 15 – капітальні інвестиції, 23 - виробничі запаси з даними головної книги, наданої суду, списані матеріали з рахунком 15- капітальні інвестиції за 1 квартал 2006 року?

9. Попередити судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

10. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу представити суду висновок судової економічної експертизи, справу господарського суду № 37/99а в 2 томах згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

11. Письмово повідомити господарський суд Донецької області в разі неможливості проведення експертизи.

12. Ухвала оскарженню не підлягає.

13. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Яманко В.Г.