Ухвала суду № 52909353, 27.10.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3319/15-ц

Провадження № 2/333/1776/15

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: Комунарський ВДВС ЗМУЮ, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: Комунарський ВДВС ЗМУЮ, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача та представника позивача про зупинення провадження у справі з тих підстав, що у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду справа за позовом ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС ЗМУЮ, треті особи: ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит», про визнання акту державного виконавця про передачу арештованого майна від 25.08.2014 року недійсним та скасування постанови державного виконавця від 25.08.2014 року. Вважають, що справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: Комунарський ВДВС ЗМУЮ, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності недійсним не може бути розглянути до розгляду вищезазначеної адміністративної справи. Просили судове засідання проводити за відсутності позивача та представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, … у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного, суд доходить висновку, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду, прийняте за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС ЗМУЮ, треті особи: ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит», про визнання акту державного виконавця про передачу арештованого майна від 25.08.2014 року недійсним та скасування постанови державного виконавця від 25.08.2014 року, стосується підстав, заявлених у цій справі, вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, у звязку з чим, клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК Україн, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: Комунарський ВДВС ЗМУЮ, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності недійсним зупинити до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС ЗМУЮ, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит», про визнання акту державного виконавця про передачу арештованого майна від 25.08.2014 року недійсним та скасування постанови державного виконавця від 25.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва