Ухвала суду № 52909295, 28.10.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 0810/387/2012

№/п 6/317/66/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28 » жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Вишнякової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строків виконавчих документів , по цивільній справі № 0810/387/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», суд -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 р. представник позивача ОСОБА_2 на підставі доручення звернулася до суду з заявою про поновлення строків виконавчих документів , посилаючись на те, що ПАТ КБ «Надра» отримав копію заочного рішення по цивільній справі № 0810/387/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», яким з відповідача було стягнуто заборгованість в розмірі 63219,81 грн. та суму судових витрат в розмірі 632,19 грн., однак вже з простроченням строку їх предявлення до виконання. Даний факт лишає Банк можливості скористатись своїм правом на стягнення з боржників суми заборгованості. Тому представник банку був вимушений звернутись до суду із вказаною заявою, в якій просить суд поновити строки на предявлення виконавчих документів, а саме:

- виконавчий документ №0810/387/2012 на стягнення заборгованості в сумі 63219,81 грн. з ОСОБА_1;

- виконавчий документ №0810/387/2012 на стягнення суми судового збору в розмірі 632,19 грн. з ОСОБА_1;

В судове засідання на розгляд заяви сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Надра» про поновлення строків виконавчих по цивільній справі № 0810/387/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено . Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу до виконання встановлено один рік.

Із матеріалів зазначеної вище цивільної справи вбачається, що 10.04.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 0810/387/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», яким стягнуто з відповідача суми заборгованості в розмірі 63219,81 грн. та суми судового збору в розмірі 632,19 грн.

В позовній заяві позивач ПАТ КБ «Надра» просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечували.

В матеріалах справи міститься конверт з поштовим повідомленням, яким направлялось заочне рішення №0810/387/2012 відповідачу, який повернувся до суду 24.05.2012 р.

20.03.2014 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про надання можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи № 0810/387/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет». На вказаній заяві стоїть відмітка про те, що представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи 07.04.2014 року.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до суду подається разом з оригіналами виконавчих листів, однак представником цього зроблено не було.

Крім того, вважати причину пропуску строку для предявлення виконавчих документів, поважною не можливо, оскільки рішення суду було винесено, відповідно до якого боржник вже був зобовязаний виконувати свої зобовязання за кредитним договором у примусовому порядку. Проте ПАТ КБ «Надра» не скористався своїми правами з незрозумілих підстав.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строків виконавчих документів , по цивільній справі № 0810/387/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27,42,44, 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяві ПАТ КБ «Надра» про поновлення строків виконавчих документів , по цивільній справі № 0810/387/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА