Рішення № 52907730, 23.10.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13483/15-ц

Провадження № 2/234/5674/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Астахові Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа (надалі ДІУ) 20.08.2015р звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 15.04.2008р між ВАТ «Родовід Банк» (далі Банк) та ОСОБА_1, відповідачем у справі, був укладений Договір про іпотечний кредит №Д125/IЖ-003.08.1, за умовами якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 146450грн, строком з 15.04.2008р по 15.04.2028р включно зі сплатою 10,90% річних. Також, 18.07.2008р між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 1549/08, згідно з яким Банк передав останньому всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором. Свій позов мотивує тим, що відповідач свої зобовязання згідно умов Договору про іпотечний кредит належним чином не виконував, в результаті чого станом на 18.05.2015р утворилась заборгованість за кредитом, а саме: по основній сумі боргу 126767,70грн, прострочені відсотки за користування кредитом 5451,07грн, інфляційні втрати 2016,53грн, на загальну суму 134235,30грн, яку просив стягнути з відповідача на користь ДІУ, а також просив стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору 1342,35рн.

Представник ДІУ ОСОБА_2 підтримала вимоги позову в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання повідомлявся належним чином у порядку ст.76 ЦПК України. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2008р ВАТ «Родовід Банк» уклав з ОСОБА_1 Договір про іпотечний кредит № Д125/IЖ-003.08.1, згідно до якого останньому наданий кредит в сумі 146450грн, строком з 15.04.2008р по 15.04.2028р включно зі сплатою 10,90% річних.

Згідно до Договору відступлення права вимоги № 1549/08, укладеного 18.07.2008р між Державною іпотечною установою та ВАТ «Родовід Банк», останній передав ДІУ всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до п.2.4 Договору про іпотечний кредит відповідач зобовязаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Кредитором проценти відповідно до графіку погашення кредиту.

Відповідно до п.6.1 зазначеного Договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України.

Судом встановлено, що відповідач порушив зобовязання згідно умов Договору про іпотечний кредит № Д125/IЖ-003.08.1 від 15.04.2008р, у звязку з чим, відповідно до Довідки про стан заборгованості № 3978/11/2 від 19.05.2015р, наданої позивачем, станом на 18.05.2015р відповідач має заборгованість на загальну суму 134235,30грн, яка складається із: основної суми боргу 126767,70грн, прострочених відсотків за користування кредитом 5451,07грн, інфляційних втрат 2016,53грн

Відповідно до п.п.5.3.3, 6.2 Договору про іпотечний кредит відповідач зобовязаний у разі порушення умов вказаного Договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій; сплатити на користь Кредитора пеню в розмірі 1,6% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ДІУ заборгованість за Договором про іпотечний кредит №Д125/IЖ-003.08.1 від 15.04.2008р в загальній сумі 134235,30грн.

Крім того, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення понесеного судового збору 1342,35грн.

Керуючись ст.ст.526, 527 ч.1, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.6/17, кв.2, на користь Державної іпотечної установи (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_3, б.34, Ідентифікаційний код: 33304730, на п/р № 26506301869 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465):

- заборгованість за Договором про іпотечний кредит № Д125/IЖ-003.08.1 від 15 квітня 2008 року, що склалася станом на 18 травня 2015 року в загальному розмірі 134235,30грн (сто тридцять чотири тисячі двісті тридцять пять гривень, 30коп.);

- у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1 342,35грн (одна тисяча триста сорок дві гривні, 35коп).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4