Ухвала суду № 52905590, 29.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-545/11 Провадження № 22-ц/772/3102/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія 81Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сала Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 (до зміни прізвища та ім'я - ОСОБА_2) на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду зазначивши в заяві, що 01.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №VIH0GA00001259 від 29.03.2007 року в розмірі 22575,57 доларів США.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22575,57 доларів США звернуто стягнення на квартиру загальною площею 63,1 кв.м., яка розташована за адресою: 21000, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає в квартирі, розташованій за адресою: 21000, АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Вінниці.

Після прийняття вищезазначеного рішення відбулися зміни в законодавстві, а саме змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно передбаченого Постановою КМ України від 22.06.2011 року №703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Дані обставини унеможливлюють проведення реєстрації та отримання відповідного витягу з вище зазначеного реєстру для подальшої реалізації предмета іпотеки. Для здійснення купівлі-продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» від імені відповідача необхідні оригінали або дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки. Відсутність правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, ускладнює виконання рішення суду та унеможливлює фактичний продаж предмету іпотеки від імені Банку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2015 року заяву задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.03.2011 року по справі №2-545/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №VIH0GA00001259 від 29.03.2007 року, в розмірі 22575,57 доларів США. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором VIH0GA00001259 від 29.03.2007 року, в розмірі 22575,57 доларів США звернуто стягнення на квартиру загальною площею 63,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 на праві приватної власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з даного реєстру про реєстрацію прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови.

Виселено ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: 21000, АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Вінниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрата на оголошення в газеті в розмірі 141 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 (до зміни приз віща та ім'я ОСОБА_2) просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку про те що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, зміни чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч.1 ст.214 ЦПК України).

Ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини (ч.1 ст.210 ЦПК України).

Зокрема у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлення судом обставин, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону щодо повного та всебічного з'ясування всіх обставин і матеріалів справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам. В постановленій судом ухвалі взагалі не міститься висновків з яких підстав суд задовільнив заяві про зміну способу виконання рішення, оскільки сама мотивувальна частина ухвали відсутня.

Окрім цього, суд розглянув заяву про зміну способу виконання рішення суду без участі всіх зацікавлених осіб, належним чином не повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовільнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: __ Луценко В.В.

Судді: __ Сало Т.Б.

__ Денишенко Т.О.