Ухвала суду № 52905557, 19.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26133/14-к

Провадження №11-сс/772/448/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ковальської І.А.,

суддів: Зайцева В.А., Слободяна К.Б.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Ковальського А.А.,

адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

слідчого Тарана С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду шахрайських дій стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

24 листопада 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Слідчий відділу СУ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_15 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2014 року вказане клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів з моменту затримання та одночасно визначено розмір застави в сумі 200 000 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт. Вказує, що суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_3 не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину. При розгляді клопотання суд не дослідив в повній мірі матеріали кримінального провадження та не аргументував ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, прокурора Ковальського А.А., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що ухвала слідчого судді законна і обґрунтована, підстав для її скасування не має, проаналізувавши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, що завдало значної шкоди та шкоди у великому розмірі.

Застосовуючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України. Врахував обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ряду умисних злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, те що останній ніде не працює та не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність з метою незаконного збагачення та покращення свого процесуального становища, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта, що судом не в повній мірі враховано особу підозрюваного не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження. Окрім вищенаведеного, відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вік, стан здоровя підозрюваного, вид діяльності, місце проживання, його сімейний та матеріальний стан.

Колегія суддів, вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:(підпис)ОСОБА_16

Судді:(підписи)ОСОБА_17

ОСОБА_18

Згідно оригіналу.

Суддя: