Ухвала суду № 52904049, 14.01.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10121/14-ц

Провадження № 2/761/186/2015

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю представника ПАТ "ЗлатоБанк": Модлінського Н.О.

представника ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним договору поруки.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, на тій підставі, що дані позовні вимоги повинні розглядатися за правилами різного судочинства, оскільки позовні вимоги до СТОВ "Ла Лана" ґрунтуються на договорі застави і жодним чином не пов'язані із договорами поруки.

Представник ПАТ "Златобанк" в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Крім того, п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснює, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15- 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає доводи представника щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі необґрунтованими і таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула