Ухвала суду № 52903449, 27.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/19295/15-ц

Провадження № 2/760/8018/15

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про захист трудових прав,

в с т а н о в и в:

23.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про захист трудових прав.

27.10.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу до набрання чинності рішенням приймати рішення про відкриття вакансії керівника ДП «Київський інститут землеустрою» та/або призначати виконуючого обов'язки директора ДП «Київський інститут землеустрою».

Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що під час розгляду цього трудового спору існує велика ймовірність того, що Держгеокадастр може в будь-який момент прийняти рішення про відкриття вакансії керівника або призначити виконуючого обов'язки директора ДП «Київський інститут землеустрою», що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з таких підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків» (пункт 4).

Суд зазначає, що заборона приймати рішення про відкриття вакансії керівника ДП «Київський інститут землеустрою» та/або призначати виконуючого обов'язки директора ДП «Київський інститут землеустрою» є втручанням у діяльність підприємства, що може призвести до негативних наслідків.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про захист трудових прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко