Рішення № 5290338, 27.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/22627.05.09 За позовом Прокурора Косівського району і інтересах держави в особі Державного підприємства «Кутське лісове господарство»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Тувал»

Про розірвання договору підряду та про стягнення 40406,59 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Бойчук І.М. предст. (дов.у справі), однак в судове засідання 27.05.2009 не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Від прокуратури: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кутське лісове господарство»до відповідача про розірвання договору підряду № 127 від 03.10.2008 та про стягнення 32762,10 грн. боргу та 7644,49 грн. 7 % штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2009 було порушено провадження у справі № 47/226, розгляд якої призначено на 13.05.2009.

У судовому засіданні 13.05.2009 представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, у зв»язку з чим просив суд розірвати договір підряду, який був укладений між сторонами та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача: 32762,10 грн. боргу, 7644,49 грн. 7% штрафу, 2184, 14 грн. 2% штрафу, 13950,31 грн. пені.

Також, 13.05.2009 представник позивача просив суд в подальшому розглядати справу №47/226 без участі представника позивача. Судом було задоволено зазначене клопотання відповідача.

Ухвалою від 13.05.2009 розгляд справи у зв»язку з неявкою представників прокуратури та відповідача у судове засідання було відкладено на 27.05.2009.

У судові засідання 13.05.2009 та 27.05.2009 Прокурор Косівського району та представник відповідача не з”явились. Про проведення судових засідань 13.05.2009 та 27.05.2009 були повідомлені належним чином. Через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавали.

27.05.2009 у судове засідання представник позивача також не з»явився.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2008 між позивачем Державним підприємством «Кутське лісове господарство», в якості замовника, з однієї сторони і відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Тувал», в якості підрядника, з іншої сторони, був укладений договір № 127, згідно умов якого, (п.п.1.1, 1.1.1., 1.2) замовник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) в межах договірної ціни зобовязався на свій ризик власними чи залученими силами і засобами відповідно до технічної документації та умов даного договору виконати наступні роботи, а саме: капітальний ремонт лісових автодоріг довжиною 7 км. в 18,28,30 кварталі Космацького лісництва, зруйнованих в наслідок стихії 24-27.07.2008р., замовник (позивач) також зобовязався прийняти роботи та оплатити їх на умовах даного договору.

Пунктом 2.1. вищевказаного договору передбачено, що роботи передбачені п. 1.1. даного договору, повинні бути виконані до 31.10.2008.

Відповідно до п.2.3. цього ж договору, підрядник (відповідач) зобовязується розпочати роботи не пізніше 3 трьох календарних днів після підписання сторонами Акту приймання передачі обєкта для виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1 цього договору, договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику (відповідачу) погоджена сторонами і згідно додатку №2 до даного договору складає 109207,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 4.1. даного договору передбачено, що замовник (позивач) сплачує підряднику (відповідачу) аванс у розмірі 30%, що становить 32762,10 грн., від договірної ціни передбаченої п. 3.1. даного договору.

Згідно з п. 15.3 вищенаведеного договору, при недотриманні підрядником (відповідачем) плану-графіку виконання робіт, зазначених в. п. 1.1. даного договору, підрядник (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який нараховується пеня, від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання зобовязання та штраф в розмірі 2% від вартості невиконаних робіт.

Пунктом 15.4. вищевказаного договору, передбачено, що при недотриманні підрядником (відповідачем) більш ніж 30 календарних днів плану-графіку виконання робіт, зазначених в п. 1.1. даного Договору, підрядник (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) штраф в розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

Відповідно до п. 16.3. договору №127 від 03.10.2008, при суттєвих порушеннях підрядником (відповідачем) зобовязань, що створює передумови для несвоєчасного закінчення виконання робіт, передбачених п. 1.1. даного договору (відставання від плану-план-графіку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів, грубі порушення норм і правил, відхилення від технічних рішень), замовник (позивач) має право розірвати даний договір, заборонити підряднику (відповідачу) подальше виконання робіт.

03.10.2008 на виконання умов договору, сторони підписали та скріпили печатками сторін акт приймання-передачі обєкта для виконання робіт.

На виконання п. 4.1 даного договору № 127 від 03.10.2008 позивачем на розрахунковий рахунок відповідача був перерахований аванс у розмірі 32762,10 грн., що підтверджується платіжним доручення № 17 від 09.10.2008.

16.10.2008 позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 01-3/638, з проханням приступити до виконання робіт, проте відповіді, як стверджує прокурор у позовній заяві позивач не отримав, а роботи, які передбачені укладеним між сторонами договором, відповідачем розпочаті не були.

27.10.2008 позивачем вдруге була надіслана претензія з вимогою повернути перерахований позивачем аванс у розмірі 32762,10 грн., проте, як стверджує прокурор у позовній заяві, відповіді на вищезазначену претензію позивач не отримав.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем втретє була надіслана претензія № 01-3/665 від 11.11.2008 в якій позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору підряду №127 від 03.10.2008 на підставі п. 16.3. договору, у зв»язку із відставанням від плану- графіку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів. Також, позивач просив повернути сплачений аванс у розмірі 32762,10 грн. та сплатити 7% штрафу, за неналежне виконання підрядником (відповідачем) своїх обовязків у розмірі 7644,49 грн.

Як стверджує прокурор у позовній заяві, оскільки позивач відповіді на вищевказані претензії відповідач не надав, прокурор звернувся до господарського суду міста Києва району і інтересах держави в особі Державного підприємства «Кутське лісове господарство»з позовом про розірвання договору підряду №127 від 03.10.2008 та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого авансу у розмірі 32762,10 грн.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до п. 1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події

Порядок розірвання господарських договорів, передбачено, зокрема, статтею 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки статтею 188 Господарського кодексу України, зокрема передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, а позивачем було направлено на адресу відповідача лист з пропозицією про розірвання договору №01-3/665 від 11.11.2008, а тому у зв»язку з тим, що позивач, як стверджує прокурор у позовній заяві, не отримав відповіді від відповідача у встановлений законом строк, та суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимоги прокурора про розірвання укладеного між сторонами договору. Крім цього, вказаний договір підлягає розірванню, у зв”язку з істотним порушенням відповідачем умов договору, оскільки відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а істотним порушенням є те, що всупереч умовам договору №127 від 03.10.2008, відповідач не приступив до виконання свого обовязку, а саме до капітального ремонту лісових автодоріг довжиною 7 км. в 18, 28, 30 кварталі Космацького лісництва, зруйнованих в наслідок стихії 24-27.07.2008р., після того, як між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання-передачі обєкта для виконання робіт, що було передбачено п. 2.3 названого договору та на виконання п. 4.1 договору позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача аванс у розмірі 32762,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог прокурора в в цій частині, а саме: про розірвання договору підряду №127 від 03.10.2008, який було укладено між сторонами, оскільки позивач значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні даного договору.

Також, судом було розглянуто позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 32762,10 грн. основного боргу (перерахованого авансу). Зокрема судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, позивачем умови вищеназваного договору було виконано належним чином, а саме здійснено попередню оплату у розмірі 32762,10 грн., а відповідач свої зобов»язання по договору не виконав, до виконання робіт не приступив взагалі, у звязку з чим суд прийшов до висновку про обґрунтованість цієї вимоги позивача. Крім того, позивачем було надіслано відповідачу претензію від 27.10.2008 з вимогою про повернення невикористаного авансу у розмірі 32762,10 грн. та направлено на адресу відповідача лист з пропозицією про розірвання договору №01-3/665 від 11.11.2008, а тому відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був повернути кошти у строк до 05.11.2008 (включно) (7-ми денний термін від дня предявлення вимоги).

Отже, суд, приходить до висновку про задоволення позовної вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 32762,10 грн. основного боргу (перерахованого авансу).

Також, судом розглянуто позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача за прострочення виконання зобовязання щодо виконання робіт за договором 7644,49 грн. 7% штрафу, 2184, 14 грн. 2% штрафу та 13950,31 грн. пені.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання зобовязання по виконанню робіт за договором, а саме: відповідно до п.2.3. цього ж договору, підрядник (відповідач) зобовязався розпочати роботи не пізніше 3 трьох календарних днів після підписання сторонами акту приймання передачі обєкта для виконання робіт, зазначений акт було підписано між сторонами 03.10.2008, а відповідач, в свою чергу, станом на день розгляду справи, так і не приступив до виконання робіт за договором, п.п. 15.3., 15.4 вищенаведеного договору передбачено, що при недотриманні підрядником (відповідачем) плану-графіку виконання робіт, зазначених в. п. 1.1. даного договору, підрядник (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який нараховується пеня, від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання зобовязання, штраф в розмірі 2% від вартості невиконаних робіт, а при недотриманні підрядником (відповідачем) більш ніж 30 календарних днів плану-графіку виконання робіт, зазначених в п. 1.1. даного Договору, підрядник (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) штраф в розмірі 7% від вартості невиконаних робіт, то суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 7% штрафу, 2% штрафу та пені.

За розрахунком суду сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за період з 06.10.2008р. (акт приймання-передачі обєкта для виконання робіт був підписаний між сторонами 03.10.2008, а п.2.3. договору передбачено, що відповідач зобовязаний розпочати роботи не пізніше 3 трьох календарних днів з дати підписання акту, а тому кінцевим строком початку робіт є 06.10.2008) 06.04.2009р. (183 дні) дорівнює:

за період з 06.10.2008р. по 15.02.2009р. - 133 дні - облікова ставка НБУ складала 12,0% (подвійна - 24%): 32762,10грн. (сума заборгованості) х 24% х 133 дні/365 =2865,11 грн., за період з 16.02.2009р. по 12.05.2008р. - 50 днів - облікова ставка НБУ складала 12,0% (подвійна - 24%): 32762,10 грн. (сума заборгованості) х 24% х 50 днів/365 =1077,11 грн., а всього - 3942,22 грн. (2865,11 грн. + 1077,11 грн.).

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 7% штрафу та 2% штрафу, то згідно розрахунку позивача викладеному у позові, який судом перевірений, та з яким суд погоджується, з відповідача на користь позивача за прострочення виконання зобовязання підлягає стягненню 7644,49 грн. 7% штрафу та 2184,14 грн. 2% штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 32762,10 грн. основного боргу (перерахованого авансу). 3942,22 грн. пені, 7644,49 грн. 7% штрафу та 2184,14 грн. 2% штрафу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову на відповідача: при відмові в позові на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню 550,33 грн. державного мита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати на майбутнє укладений між сторонами - Державним підприємством «Кутське лісове господарство»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тувал»договір підряду №127 від 03.10.2008.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тувал»(код ЄДРПОУ 33750920, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10) на користь Державного підприємства «Кутське лісове господарство»(код ЄДРПОУ 20562608, місцезнаходження: 78621, Івано-Франківська обл., Косівський р-н, смт. Яблунів, вул. Січових Стрільців, 1) 32 762 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 10 коп. основного боргу, 7 644 (сім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 49 коп. 7% штрафу, 2 184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. 2% штрафу, 3942 (три тисячі девятсот сорок дві) грн. 22 коп. пені.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тувал»(код ЄДРПОУ 33750920, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10) в дохід Державного бюджету України 550 (п»ятсот п»ятдесят) грн. 33 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.Р.Станік

підписано: 27.07.09