Постанова № 52903360, 16.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3-5236/15

Справа №760/17534/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді - Педенко А.М.

при секретарі - Косенко О.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (РНОКПП відсутній), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 р. о 12 год. 50 хв., на перехресті проспекту Космонавта Комарова та вулиці Гарматної в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_2, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі з вулиці Гарматної, не надав дорогу автобусу марки «Богдан А091», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по проспекту Космонавта Комарова, внаслідок чого здійснив відбулось зіткнення зазначених автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, який був допитаний в суді, пояснив, що 07 серпня 2015 року о 12-50 годині, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_2, рухався прямо з вулиці Борщагівської в бік вулиці Гната Юри. В цей час водій автобуса марки «Богдан А091», д.н.з. НОМЕР_1, почав перестроюватись з крайньої лівої смуги руху на зупинку громадського транспорту «Національний авіаційний університет», тим самим підрізавши його та пошкодивши передній бампер його автомобіля, після чого водій автобуса «Богдан» з місця ДТП поїхав, однак через деякий час повернувся для оформлення документів.

Водій ОСОБА_3 в суді пояснив, що 07 серпня 2015 р. о 12 год. 50 хв., керуючи автобусом марки «Богдан», д.н.з НОМЕР_1 з вулиці Борщагівської в місті Києві, здійснював об'їзд автомобіля марки «МАЗ», який їхав попереду та повертав на вул. Гарматну. Після об'їзду, перестроївшись праворуч у другу смугу руху в напрямку зупинки громадського транспорту «Національний авіаційний університет», отримав удар від автомобіля «Фольксваген Пассат» в задню частину автобуса. Вважає, що у ДТП винуватий водій автомобіля «Фольксваген», оскільки він виїжджав з другорядної дороги з вулиці Гарматної, та не надав йому перевагу в русі.

Свідок ОСОБА_5 був допитаний в суді за клопотанням гр. ОСОБА_3, та пояснив, що 07 серпня 2015 року він їхав на другому сидінні справа в салоні автобуса «Богдан», під керуванням водія ОСОБА_3, та був свідком, як поблизу зупинки громадського транспорту «НАУ» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі вказаного автобуса та автомобіля марки «Фольксваген Пассат». Зазначив, що автобус із включеним сигналом повороту перестроювався праворуч в напрямку зупинки і в цей момент з вулиці Гарматної, виїзд з якої знаходиться перед зупинкою, виїжджав автомобіль марки «Фольксваген» і вдарив автобус. На його думку, правила дорожнього руху порушив саме водій, який виїжджав з другорядної дороги з вулиці Гарматної, оскільки мав надати дорогу автобусу «Богдан».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, свідка, враховуючи характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 16.11 ПДР України, а саме - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_5

Водій ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив. Також, судом надавався час для проведення експертизи та виклику свідків, однак ОСОБА_1 не скористався своїм правом.

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 31117149700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: