Рішення № 52903072, 20.10.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6864/14-ц

пр. № 2/759/184/15

20 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарях - Тищенко М.А.

Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна набутого в шлюбі, з подальшим збільшенням позовних вимог, в якому просить ухвалити рішення яким поділити між нею та відповідачем майно набуте в період шлюбу, а саме автомобіль марки Toyota Rav 4, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Шкода октавія» д.н. НОМЕР_2, 2001 року випуску, залишити за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Toyota Rav 4, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частини автомобіля Toyota Rav 4, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, залишили за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Шкода октавія», д.н НОМЕР_2, 2001 року випуску, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частини автомобіля «Шкода октавія», д.н НОМЕР_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на ті обставини, що із відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 23.05.1987 року по 17.12.2014 року. За час проживання у шлюбі сторонами було придбано 2007 року автомобіль марки Toyota Rav 4, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, також рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27.03.2014 року за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину автомобіля «Шкода октавія», д.н. НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник позивачки свої позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала частково, посилаючись на неточності викладені у позовній заяві та окремі факти, що не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.05.1987 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей : сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року шлюб між позивачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано, оскільки шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинились з грудня 2000 року (а.с. 57). Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2014 року було залишено без змін. ( а.с.58)

Як вбачається з матеріалів справи, у 2007р. ОСОБА_3 було придбано автомобіль марки Toyota Rav 4, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який станом на 03.02.2015 року становить 18 000 тисяч доларів США, що за курсом НБУ складає 290 520,20 грн, також рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27.03.2014 року за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину автомобіля марки «Шкода октавія», д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до звіту №4845/10/15 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_3 від 08.10.2015 року ринкова вартість легкового автомобіля складає 162 352 (сто шістдесят дві тисячі триста п»ятдесят дві) грн. 72 коп.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до роз»яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові від 21 грудня 2007 року, «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсності його вартості на час розгляду справи.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Частиною 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 бажає отримати грошову компенсацію за ? частину автомобіля Toyota Rav 4, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та за ? частину автомобіля «Шкода октавія» , д.н. НОМЕР_2.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 29 липня 2015 року встановлено, що у січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із указаним позовом та просила у порядку спільного майна подружжя виділити їй у власність ? частини квартири АДРЕСА_1, ? частини квартири АДРЕСА_2 , ? частини гаражу АДРЕСА_3, у м.Києві, а також ? частини автомобіля «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року позов задоволено. Виділено та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, ? частини квартири АДРЕСА_2 , ? частини гаражу АДРЕСА_3, у м.Києві, а також ? частини автомобіля «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року встановлено, що спірне майно є особистою власністю ОСОБА_3, оскільки придбане після фактичного розірвання шлюбу у 2000 році з посиланням на рішення про розірвання шлюбу.

Як встановлено зазначеним рішенням суду, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 вимог про визнання майна оббитою приватною власністю не заявляв, у суді першої інстанції позов визнав, апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року не подавав. Крім того, обставину окремого проживання сторін встановлено рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2014 року, що набрало законної сили 17 грудня 2014 року.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог та їх частковому задоволення в частині поділу майна, оскільки поділ майна відбувається в рівних долях за вартістю майна набутого під час шлюбу.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦК України, ст. 60 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Залишити за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Skoda Oktavia, 2001р. держаний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частини зазначеного автомобіля у розмірі 81 176 (вісімдесят одну тисячу сто сімдесят шість) грн. 36 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :