Ухвала суду № 52902301, 26.11.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/30969/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шевченківська районна державна адміністрація м. Києва, Подільська районна державна адміністрація м. Києва, Державний архів м. Києва, Комунальне підприємство «Керуюча Дирекція», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (ЖРЕО 409), про визнання фактів та виправлення помилок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження про визнання фактів та виправлення помилок.

Відповідно до цієї заяви, заявники просять суд: винести рішення про виправлення помилок в правовстановлюючих документах стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких були допущені помилки (розбіжності, невідповідності, перекручування) відомостей за персонально-обліковими даними про фізичних осіб, за якими (помилками) відбулося реальне настання правових наслідків, а саме: 1) в ордері № 52143 серія Б від 12.03.1980 р., виданий на підставі рішення виконкому Подільської райради депутатів трудящих від 24.12.1979 р. № 720 гр. «ОСОБА_2» на право зайняття трьох кімнат загальною житловою площею 39,52кв.м. в квартирі (окремій) АДРЕСА_2, а не по «улице» Ватутіна, замість донька -«ОСОБА_1» виправити на донька - «ОСОБА_1» (в частині «склад сім'ї» № п/п 3); 2) в рішенні № 720 від 24.12.1979 р. Виконкому Подільської рай ради нар. Деп. м. Києва « Про затвердження пропозиції адміністрації, партійної та профсоюзної організації Винплодозаводу Київ ООС про надання житлової площі» Ухвалили: надати ОСОБА_2 окрему 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 на сім'ю з 4-х чоловік. В написанні по батькові дитини (син) в частині п. 1.4: замість син «ОСОБА_3» виправити на син «ОСОБА_3»; 3) в рішенні № 892 від 30.12.1976р. Виконкому Подільської рай Ради деп.. трудящих м. Києва «Про затвердження на квартирний облік робітників та службовців Київського Вінплодзаводу» п. 1.: замість ОСОБА_2. - сім'я з 4 чол. виправити на ОСОБА_2 (ОСОБА_2) - сім'я з 4 чол.; 4) в рішенні № 164 від 03.02.1969р. Шевченківської рай Ради деп.. трудящих м. Києва «Про надання житлової площі» першому чоловіку та батькові позивачів ОСОБА_7 ізольованої 2-х кімнатної квартири площею 29,8кв.м. на родину з 3-х осіб в Шевченківському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1, а саме: п.п. 22.2.-22.3: замість Дружина - ОСОБА_2 виправити на Дружина ОСОБА_2, замість Дочка ОСОБА_1 виправити на Дочка - ОСОБА_1.

В заяві зазначено, що заявники звертаються з даною заявою до суду з метою забезпечення реєстраційного обліку та документування кожної конкретної фізичної особи та забезпечення в подальшому реалізації захисту своїх прав та інтересів.

Перелік категорій справ, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження, наведений у ч. ч. 2, 3 ст. 234 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В частині 2 цієї статті зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Однак, зазначеними нормами Закону не передбачена можливість в судовому порядку внесення виправлень до ордерів, рішень Виконкомів місцевих рад та до рішень органів місцевого самоврядування, про що фактично просять заявники.

В п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз'яснено, що у кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, виходячи зі змісту заявлених вимог - про виправлення помилок, враховуючи вищезазначені норми процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 48,72 грн. -ОСОБА_1, що підтверджується квитанцією № 177 від 24 листопада 2014 року та у розмірі 73,08 грн. - ОСОБА_1., що підтверджується квитанцією № 529 від 17 квітня 2014 року, який підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 8, 122, 234, 256, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шевченківська районна державна адміністрація м. Києва, Подільська районна державна адміністрація м. Києва, Державний архів м. Києва, Комунальне підприємство «Керуюча Дирекція», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (ЖРЕО 409), про визнання фактів та виправлення помилок - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 48,72 грн., сплачений за квитанцією № 177 від 24 листопада 2014 року на розрахунковий рахунок 31216206700005, МФО 820019, ЄДРПОУ 38012871.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73,08 грн., сплачений за квитанцією № 529 від 17 квітня 2014 року на розрахунковий рахунок 31216206700005, МФО 820019, ЄДРПОУ 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя