Вирок № 5290221, 18.11.2008, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Тернопільської області

СПРАВА №1-819/2008 р.

ВИРОК

Іменем України

«18» листопада 2008 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого: Костіва О.З., з участю секретаря : Созанської Л.І.,

прокурора : Гульовської О.Г.,

адвоката : ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Тернополя, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 13 листопада 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.ст. 104, 76 КК України, звільнено від відбуття покарання з випробуванням, іспитовий строк - 1 рік.

за ч.2 ст.27 - ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2008 року біля 20 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись разом із іншою особою неподалік зупинки громадського транспорту по вул.М.Кривоноса в м. Тернополі, побачили ОСОБА_2, який розмовляв по мобільному телефону. У цей час в іншої особи виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, вона вказала ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та сказала, щоб той пішов і викрав у нього мобільний телефон, чим схилила ОСОБА_3 до вчинення злочину. Діючи за підбуренням іншої особи, усвідомлюючи, що за ним спостерігають сторонні люди, ОСОБА_3 вирішив відкрито викрасти в ОСОБА_4 його мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 і вирвав у нього із рук мобільний телефон марки "Samsung С 450", вартістю 332,65 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв"язку "Київ Стар" вартістю 25 гривень, із залишком на рахунку 9,80 гривень, чим завдав потерпілому шкоду на суму 367,45 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_3 та інша особа із місця вчинення злочину втекли.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся і суду пояснив, що 11 серпня 2008 року біля 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він разом із ОСОБА_5 знаходився неподалік зупинки громадського транспорту по вул. М.Кривоноса в М.Тернополі, де побачили ОСОБА_4, який розмовляв по мобільному телефону. Після цього ОСОБА_5 вказав йому на ОСОБА_4 та сказав, щоб той пішов і викрав у нього мобільний телефон, після чого він підійшов до потерпілого та вирвав у нього із рук мобільний телефон марки "Samsung С 450", в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв"язку "Київ Стар". Із викраденим майном він і ОСОБА_5 із місця вчинення злочину втекли. В подальшому він витягнув із телефону SIM-картку та викинув, а мобільний телефон через декілька днів разом із ОСОБА_5 продав за 150 грн.

Крім повного визнання вини підсуднім ОСОБА_3С, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 11 серпня 2008 року біля 20 год. 30 хв. він знаходився на зупинці громадського транспорту по вул.М.Кривоноса у М.Тернополі. Маючи намір зателефонувати, він дістав свій мобільний телефон марки "Samsung С 450" і в цей момент до нього підійшов ОСОБА_3С, який запитав, чи він вже поговорив, після чого вирвав з його руки телефон та почав втікати.

Винність підсуднього ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується також і іншими, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 19 серпня 2008 року, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 11 серпня 2008 року відкрито викрала у нього мобільний телефон марки "Samsung C 450";

а.с.6;

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 19 серпня 2008 року, в ході якого виявлено та вилучено стартовий пакет оператора мобільного зв'язку „Київ Стар", який ОСОБА_3 витягнув із мобільного телефона ОСОБА_4;

а.с.7;

- даними, що містяться в протоколі явки з повинною підсудного ОСОБА_3 від 19 серпня 2008 року, в якій він зізнається в тому, що 11 серпня 2008 року біля 21 години відкрито викрав у незнайомого йому чоловіка мобільний телефон марки "Samsung C 450";

а.с.13;

- даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 22 серпня 2008 року, в ході якого оглянуто стартовий пакет - SIM-карту оператора мобільного зв»язку «Київ Стар», який вилучено під час огляду місця, де ОСОБА_3 залишив стартовий пакет із мобільного телефону ОСОБА_2;

а.с.15;

- даними, які містяться у висновку товарознавчої експертизи №6-579 від 27 серпня 2008 року, з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону "Samsung C 450" з урахуванням втрати якості на момент вчинення злочину може становити 332,65 гривень (без урахування вартості зарядного пристрою, без урахування оригінальних комплектуючих, при умові його працездатності і відповідності виконання споживачем вимог з його утримання, догляду, збереження, поточного ремонту та інших передбачених в інструкції (правилах) по його використанню та відповідності товарного стану телефону зазначеному терміну користування та при умові, що даний телефон сертифікований та був придбаний новим);

а.с.21-27;

- даними, які містяться в довідці директора магазину „Київ Стар" від 27 серпня 2008 року, з якої вбачається, що вартість стартового пакету оператора стільникового зв'язку „Київ Стар" становить 25 грн.;

а.с.31;

- даними, які містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 20 серпня 2008 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3С, як особу, яка 11 серпня 2008 року відкрито викрала у нього мобільний телефон;

а.с.45-46;

- даними, які містяться у протоколі очної ставки від 20 серпня 2008 року, проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_3С, в ході якої ОСОБА_4 підтвердив свої покази, дані в ході допиту в якості потерпілого, а ОСОБА_3 добровільно, в присутності захисника, розповів про обставини скоєного ним 11 серпня 2008 року злочину;

а.с.47-48;

- даними, які містяться у протоколі відтворення обстановки і обставин події від 20 серпня 2008 року, в ході якого ОСОБА_3 добровільно, в присутності захисника, відтворив обставини, при яких відкрито викрав мобільний телефон ОСОБА_4, а також вказав на місце, де викинув стартовий пакет;

а.с.62-67;

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ознаками ч.2 ст.27 - ч.2 ст. 186 КК України, тобто, виконавець відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному, суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий та будучи звільненим від відбуття покарання, під час іспитового строку знову вчинив умисний корисливий злочин, негативно не характеризується, хронічним алкоголізмом не хворіє, збитки потерпілому не відшкодував.

Також у відповідності до ст.66 КК України суд враховує в якості обставин, що пом'якшують покарання підсудного те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину та суду у встановленні істини по справі.

У відповідності до ст.67 КК України суд враховує в якості обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_2, який просить призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.

Наведені обставини дають підстави суду вважати, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства є неможливе, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, із застосуванням ст.71 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднавши до нового покарання не відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України 20 серпня 2008 року, із вказаної дати необхідно рахувати строк відбуття покарання, зарахувавши в строк покарання період перебування підсудного під вартою.

Підходячи до вирішення заявленого потерпілим ОСОБА_2 цивільного позову на суму 589,80 грн., суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково, оскільки судом встановлено, що вартість викраденого мобільного телефону "Samsung C 450" з урахуванням втрати його якості на момент вчинення злочину становить 332,65 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №6-579 від 27 серпня 2008 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 - взяття під варту, залишити без змін.

По справі є судові витрати в сумі 300,48 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-579/08 від 27 серпня 2008 року, які суд вважає за необхідне стягнути в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області з підсудного ОСОБА_3

Речові докази по справі - стартовий пакет оператора мобільного зв'язку „Київ Стар", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 - ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 2 (два) місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без зміни - взяття під варту.

Строк відбуття покарання рахувати із 20 серпня 2008 року, зарахувавши в строк покарання період перебування підсудного під вартою.

Речові докази по справі - стартовий пакет оператора мобільного зв'язку „Київ Стар", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 – залишити потерпілому ОСОБА_2.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 332 (триста тридцять дві) грн. 65 коп. завданої злочином шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 300,48 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи №6-579/08 від 27 серпня 2008 року, які перерахувати в Банк УДК в Тернопільській області МФО - 838012 на розрахунковий рахунок - 35221003000215, для НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727.

На вирок може бути подана апеляція, або апеляційне подання до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою - в той-же строк з моменту отримання ним копії вироку.