Ухвала суду № 52902164, 07.04.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4219/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Готельний комплекс «Турист» ПАТ «Укрпрофтур» треті особи : ОСОБА_2, Первинна профспілкова організація ДП «Готельний комплекс «Турист» ПАТ «Укрпрофтур» про скасування наказів про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Готельний комплекс «Турист» ПАТ «Укрпрофтур» треті особи : ОСОБА_2, Первинна профспілкова організація ДП «Готельний комплекс «Турист» ПАТ «Укрпрофтур» про скасування наказів про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судове засідання від представників позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом винесення заборони відповідачу ДП «Готельний комплекс «Турист» ПАТ «Укрпрофтур» вчиняти дії стосовно виведення зі свого штатного розпису чи перемейнування у штатному розписі посади Головного інженера , а також приймати на вказану посаду іншого працівника.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в разі забезпечення позову це полегшить виконання судового рішення

Представник відповідача Махлай О.О. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, зазначаючи, що підстав для його задоволення не має, крім того, в разі задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде втручання в господарську діяльність підприємства.

Представник Первинної профспілкової організації ДП «Готельний комплекс «Турист» ПАТ «Укрпрофтур» Кияшко В.А. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, підтримавши думку представника відповідача.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що на даний час не має підстав для задоволення клопотання щодо забезпечення позову, так - як в разі задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде здійснено втручання в господарську діяльність підприємства ДП «Готельний комплекс «Турист» ПАТ «Укрпрофтур»

Керуючись ст.ст. 151 - 153,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Суддя: