Ухвала суду № 52901573, 17.04.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа 757/5797/13-а

(Пр. 2-а-135/13)

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (в/ч 3001) про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з зазначеним позовом до Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (в/ч 3001) (далі - відповідач, Управління), в якому просить поновити пропущений з поважних причин, процесуальний строк; визнати дії відповідача в частині невиплати позивачеві грошової компенсації замість речового майна станом на 23.12.2010 року неправомірними; стягнути з відповідача на користь позивача 5 695,00 грн. грошової компенсації замість неотриманого речового майна, згідно довідки № 7 від 24.04.2011 року; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову в сумі 3,40 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі в порядку скороченого провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, без проведення судового засідання, за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (в/ч 3001) про стягнення грошової компенсації.

15.04.2013 року на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких останній зазначає, що вимоги позивача стосуються прав, свобод , інтересів та обов'язків військової частини 3066, відтак, справу слід розглядати в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, оскільки на заміну відповідача чи залучення співвідповідача необхідна згода позивача, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 52, ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного територіального командування ВВ МВС України (в/ч 3001) про стягнення грошової компенсації до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 15 травня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І.В. Кирилюк