Ухвала суду № 52900800, 02.12.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/29000/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.10.2014 року по заяві Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 р. за заявою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2236 гривень 72 копійки та судового збору в розмірі по 60 гривень 90 копійок - з кожного.

18.11.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.10.2014 р., в якій зазначають, що вони не згодні з судовим наказом, так як заявником не в повному обсязі надаються визначені чинним законодавством послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, тому плата за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території підлягає перерахунку, наявність заборгованості в стягнутому розмірі не доведена.

У судове засідання заявники не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином, заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд заяви без її участі.

У судове засідання представник стягувача не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, причини неявки до судового засідання не повідомив.

Суд вважає можливим відповідно до ст. 1051 ЦПК України, розглянути заяву за відсутності нез'явившихся осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 30.10.2014 р. за заявою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2236 гривень 72 копійки та судового збору в розмірі по 60 гривень 90 копійок - з кожного.

Враховуючи, що боржники не згодні з заявленими вимогами, розміром нарахованої заборгованості та вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 30.10.2014 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105, 1051ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30.10.2014 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :