Ухвала суду № 52900719, 13.11.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27923/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2003 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2003 року. При цьому заява має назву «про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 06 та 08.10.2014 року ОСОБА_1 обставинами».

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 29.10.2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що заявником у поданій заяві не було зазначено номер справи, місце проживання заявника та зміст рішення про перегляд якого подано заяву. Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник вважає судове рішення незаконним, проте при цьому не було зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення та дата їх відкриття чи встановлення. Також у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують існування обставин. До заяви необхідно було додати документ про сплату судового збору, розмір якого становить 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із заяви на виконання вимог ухвали суду, заявник отримала копію ухвали 08.11.2014 року, що підтверджується доданою до заяви копією довідки виданої поштовим відділенням. Враховуючи дату отримання заявником копії ухвали, останнім стром для усунення недоліків є 11.11.2014 року, проте заява на виконання вимог ухвали суду подана до суду лише 12.11.2014 року, тобто після спливу терміну наданого судом для усунення недоліків.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 3 ст. 364-1 ЦПК України встановлено, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2003 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: