Ухвала суду № 52900620, 27.10.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18230/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В, розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6086343,01грн.

Також представник позивача подав до суду заяву, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою встановлення майна, що належить відповідачам представник позивача просив направити запити до органів, що здійснюють реєстрацію прав власності.

Заяву мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконує своїх договірних зобов'язань за кредитним договором, забезпечених порукою ОСОБА_2, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 6086343,01грн., при цьому відповідачами можуть бути вжиті дії щодо відчуження майна третім особам з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участі у справі, допускаються на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно відповіді начальника відділу інформаційного забезпечення Головного Управління в місті Києві Управління державної автомобільної інспекції МВС України від 28.08.2014 р. за № 10/2179, за даними автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ ГУМВС України в м. Києві, станом на 01.09.2014 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстровано транспортний засіб марки «AUDI», державний номерний знак «НОМЕР_1», модель «S8», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2; станом на 29.08.2014 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., транспортні засоби в м. Києві не зареєстровано.

Згідно відповіді першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у м. Києві від 03.09.2014р. за № 9-26-0.21-4684/2-14, до 01.01.2013р., відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок на території м. Києва та рішення про передачу їх у власність/користування відповідачам в Державному земельному кадастрі Головного управління Держземагенства у м. Києві відсутні.

Відомості про наявність у власності відповідачів іншого майна в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про стягнення грошових коштів за кредитним договором, суд вважає за можливе, з урахуванням інформації, яка міститься в заяві та в матеріалах справи, та вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, частково задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «AUDI», державний номерний знак «НОМЕР_1», модель «S8», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «AUDI», державний номерний знак «НОМЕР_1», модель «S8», 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати до Головного Управління в місті Києві Управління державної автомобільної інспекції МВС України - для виконання.

В частині накладення арешту ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя