Ухвала суду № 52900414, 29.07.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18752/14-ц

У Х В А Л А

"29" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 2386167,47грн. та витрати по сплаті судового збору.

Крім того, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі, небажання відповідача погасити заборгованість у добровільному порядку, ухилення від виконання відповідачем своїх обов'язків, включаючи можливість відчуження майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, просить суд з метою забезпечення позову: накласти арешт на автомобіль Kia Rio, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та вилучити зазначений транспортний засіб й передати його на відповідальне зберігання ТОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що автомобіль Kia Rio, державний номер НОМЕР_1 належить відповідачу, однак, заявником, як до зави про забезпечення позову, так і до позовної заяви не долучено документів, з яких можна зробити обґрунтований висновок про те, що вищезазначений транспортний засіб дійсно належить відповідачеві на час звернення з позовом до суду, чи взагалі будь-коли їй належав. Таким чином, в разі належності даного транспортного засобу іншій особі, накладенням на автомобіль арешту можуть бути порушені права цієї особи, яка не є стороною у справі, та її інтереси. Крім того, вилучення автомобіля у відповідача не є видом забезпечення позову, а фактично є обмеженням особи у здійсненні нею права власності на майно, у тому числі й щодо користування ним.

Враховуючи викладене, не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: