Постанова № 52900308, 11.06.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12742/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління охорони водних біоресурсів в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, працюючого в ФОП «ОСОБА_3.» на посаді продавця, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000089 від 27.04.2014 року ОСОБА_2, 27.04.2014 року о 11 год. 40 хв., на ринку «Лісовий», що знаходиться по вул. Миропільській, 2 в м. Києві порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, а саме проводив збут свіжої риби судак-6,7 кг. по 35 грн. за 1 кг. без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання, чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, опис-оцінку, накладну та акт, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 88-1 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 102 (сто дві) гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме риби судак вагою 6,7 кг.

ОСОБА_2 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ 02896696.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.М. Виниченко