Ухвала суду № 52899508, 26.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27711/13-к

Провадження №1-КП/755/824/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

суддів Гончарука В.П.,

Виниченко Л.М.,

при запасному судді Чех Н.А.,

при секретарі Бовкун О.М.,

за участю прокурора Нідзельської Л.А.,

потерпілого ОСОБА_2,

цивільного позивача ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 Чевгуза В.С.,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 Рогожука С.Л.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 Байдика О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Хотів, Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 - за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 - за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурором Нідзельською Л.А. заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, продовжують існувати з боку обвинувачених ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Чевгуз В.С. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з обмеженням волі (домашній арешт, заставу), посилаючись на наявність у нього постійного місця проживання, тяжкого стану здоров'я, відсутності судимості, тісні соціальні зв'язки, постійне місце проживання та працевлаштування, а також на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Рогожук С.Л. також звернувся до суду з клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з обмеженням волі, зважаючи на вік та здоров'я ОСОБА_5, який в даний час перебуває в тяжкому стані, а також відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для утримання його підзахисного під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат Байдик О.А. в судовому засіданні заявив клопотання про зміну його підзахисному режиму домашнього арешту, встановивши обмеження щодо перебування останнього за місцем реєстрації та мешкання в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштувався.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши надані ними документи, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи дані про особи обвинувачених, обставини вчинення кримінального правопорушення, їх роль у ньому, обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу та його продовженні, суд вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні.

При цьому зазначені стороною захисту дані, що характеризують обвинувачених, не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров'я встановлюється у визначеному законом порядку. Спеціальний висновок комісії, який би свідчив про те, що ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування їх під вартою, суду не надані.

Щодо задоволення клопотання адвоката Байдика О.А. в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_6 режиму домашнього арешту у зв'язку з його працевлаштуванням, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення реалізації обвинуваченим закріпленого Конституцією України права на працю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6, і відмовити в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.181, 183, 314-316, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 24 лютого 2014 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 24 лютого 2014 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 до 24 лютого 2014 року включно.

В задоволенні клопотань захисників Чевгуза В.С., Рогожука С.Л. про зміну обвинуваченим запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання адвоката Байдика О.А. про зміну періоду перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити режим перебування під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6, встановивши обмеження щодо перебування останнього за місцем реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє до 24 лютого 2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України, якому направити копію даної ухвали.

Виконання ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 доручити начальнику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва В.П. Гончарук

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Л.М. Виниченко