Ухвала суду № 52899146, 08.11.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2669/13-ц

Провадження № 2п/755/142/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про перегляд заочного рішення від 05 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 17485-20/10-1 від 07 квітня 2010 року, договором поруки № 17489-20/10-5 від 07 квітня 2010 року у розмірі 2 611 452 гривень 96 копійок, а також судовий збір у розмірі 3441 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 2 614 893 (два мільйони шістсот чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто три) гривні 96 (дев'яносто шість) копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 27 серпня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про перегляд заочного рішення.

Обгрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення, заявники посилаються на те, що не були належний чином повідомлені про день та час судового розгляду, жодної повістки вони не отримували, і таким чином, не знали і не могли знати про день, час та місце розгляду справи, банк не надав суду жодних доказів, що підтверджують розмір збитків, завданих банку неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань, а також наявність обставин, які мають істотне значення, що підтверджують ненавмисний характер невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем. Копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва було отримано відповідачами 16 серпня 2013 року.

Заявники в судове засідання не з'явилися, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомили.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення заяви відповідачів заперечує.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявників та представника позивача.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

05 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задоволені.

Рішення від 05 червня 2013 року у вищевказаній справі було постановлено заочне з тих підстав, що відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ТОВ «Експотрейд» належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, був повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи. Доказів, які б підтверджували поважність її неявки в судове засідання 05 червня 2013 року, заявники до заяви не додали (а.с. 91). Інші повідомлення відповідач про дату, час та місце судового розгляду поверталися до суду за закінченням терміну зберігання.

Заочне рішення у вищевказаній справі від 05 червня 2013 року було постановленому з додержанням вимог ст.ст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимог ст.ст. 208-209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України. Останнє відображає умови та порядок заочного рішення розгляду справи, складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Посилання заявників у заяві на відсутність повідомлень про судові засідання, у зв'язку з чим останні не з'явилися в судове засідання не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Відповідачі належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, були повідомлені судом про день, час та місце розгляду справи.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час прийняття заочного рішення від 05 червня 2013 року у заяві про перегляд заочного рішення не наведено заявниками та відповідно до заяви не додано.

Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяє у здійснені особами, які беруть участь у справі, їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява заяву відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про перегляд заочного рішення від 05 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 210, 232 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про перегляд заочного рішення від 05 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: