Ухвала суду № 52898864, 12.11.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27711/13-к

Провадження № 1-КП/755/824/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

суддів Гончарука В.П.,

Виниченко Л.М.,

при запасному судді Чех Н.А.,

при секретарі Бовкун О.М.,

за участю прокурорів Нідзельської Л.А.,

Лісунова С.В.,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 Рогожука С.Л.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 Байдика О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Хотів, Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 - за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 - за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором Нідзельською Л.А. заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6

При цьому прокурор посилається на те, що продовжують існувати з боку обвинувачених ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини. Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, який посягає на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Тому прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з обмеженням волі (домашній арешт, заставу), посилаючись на наявність у нього постійного місця проживання та захворювання, внаслідок якого він не може перебувати та лікуватися в умовах СІЗО, а також на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Рогожук С.Л. звернувся до суду з клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з обмеженням волі, зважаючи на вік та стан здоров'я ОСОБА_5, а також відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для утримання останнього під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат Байдик О.А. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну його підзахисному режиму домашнього арешту, встановивши обмеження щодо перебування останнього за місцем реєстрації та мешкання в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, враховуючи, що ОСОБА_6 має намір працевлаштуватися та періодично проходить лікування у зв'язку з захворюванням астмою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши надані ними документи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6, оскільки заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшилися та існують на даний час.

Крім того, враховуючи дані про особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обставини вчинення кримінального правопорушення, їх роль у ньому, обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу та його продовженні, позицію Європейського Суду з прав людини, викладену в Рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», суд вважає, що відсутні підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При цьому зазначені стороною захисту дані, що характеризують обвинувачених, не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров'я встановлюється у визначеному законом порядку. Спеціальний висновок комісії, який би свідчив про те, що ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування їх під вартою, суду не надані.

Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката Байдика О.А. про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 режиму домашнього арешту, у зв'язку з відсутністю на даний час відповідних доказів, які підтверджували б факт його працевлаштування та лікування в медичних закладах.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6, і відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та адвокатів Рогожука С.Л. і Байдика О.А.

Керуючись ст.ст.181, 183, 314-316, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 10 січня 2014 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 10 січня 2014 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 до 10 січня 2014 року включно.

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та адвокатів Рогожука С.Л. і Байдика О.А. - відмовити.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє до 10 січня 2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України, якому направити копію даної ухвали.

Виконання ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 доручити начальнику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва В.П. Гончарук

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Л.М. Виниченко