Рішення № 52898158, 09.02.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/335/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Київенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Київенергозвернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього на користь Публічного акціонерного товариства Київенергоборг у сумі 445 грн. 67 коп. за актом порушень Правил користування електричною енергією для населення та витрати по сплаті судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.09.2011 року за адресою відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН: самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі, після відключення. На підставі виявленого порушення було складено акт порушень від 05.09.2011 року за № 112555, який підписали три представника енергопостачальна та представник споживача. Також зазначив, що 26.09.2011 року відбулося засідання Комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними. Споживач на засідання даної Комісії не зявився, хоча про час та місце засідання даної Комісії був повідомлений належним чином. Комісією з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією було встановлено, що акт № 112555, від 26.09.2011 року складено правомірно. Відповідно до п. п. 3.1, 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за формулою 2.7 проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 445 грн. 67 коп., тобто станом на 01.12.2011 року заборгованість за актом порушень ПКЕЕН споживачем не сплачено та складає 445 грн. 67 коп.

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 2, ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепт) другою стороною.

Частиною 2, ст. 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді чинила дії відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму або інше), що засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року, № 1357 (далі- Правила) розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку проводиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Судом встановлено, що 05.09.2011 року за адресою відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН: самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі, після відключення, що підтверджується Актом порушень від 05.09.2011 року за № 112555 та поясненнями долученими до акту про порушення. (а.с. 12)

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2011 року відбулося засідання Комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними. Про що складено членами комісії протокол, з змісту якого випливає те, що споживач на засідання даної Комісії не зявився. (а.с. 17)

Комісією з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією було встановлено, що акт № 112555, від 05.09.2011 року складено правомірно. (а.с. 17)

Відповідно до п. п. 3.1, 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за формулою 2.7 проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН.

Станом на 01.12.2011 року заборгованість за актом порушень ПКЕЕН споживачем не сплачено та складає 445 грн. 67 коп., що підтверджується розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом від 05 вересня 2011 року № 112555. (а.с. 16)

Пункт 53 Правил визначає, що якщо між позивачем та між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що станом на 01.12.2011 року заборгованість за актом порушень ПКЕЕН споживачем не сплачено та складає 445 грн. 67 коп., а тому відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу завдані збитки у вищезазначеній сумі.

Відповідно до ч. 1, ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 638, 642 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Київенергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київенергосуму боргу, що становить 445 грн. 67 коп. за актом порушень Правил користування електричною енергією для населення та зарахувати на рахунок зі спеціальним режимом використання № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ Ощадбанк, МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київенергосуму судового збору, що становить 188 грн. 20 коп. та зарахувати на розрахунковий рахунок № 26008013002300 у АТ СБЕРБАНК РОСІЇ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 26187763.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: