Вирок № 52897901, 02.04.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-1238/2011

В И Р О К

іменем України

"02" квітня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Чаус М.О.

при секретарі Папенко Т.В., Гоменюк А.О., Шолохвост А.І.

за участю прокурора Постемської Ю.Ф., Коваленко Л.Б.

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 01.07.2011 року, приблизно о 07-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом із ОСОБА_4, знаходився за запрошенням ОСОБА_5, у відокремленій кімнаті, квартири №164 що по вулиці Березняківскій, 38, в м. Києві, де побачив на столі мобільний телефон марки Samsung S5230та ключі, що належить ОСОБА_4, після чого у нього винник злочинний умисел на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на свою користь, умисно, з корисливих спонукань, таємно від оточуючих, впевнившись що його дії не помітні для ОСОБА_4 оскільки остання ще спала, вчинив крадіжку звязки ключів один з яких був від кіоску Пивоман, що по вулиці Серафімовича, 9, в м. Києві, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять та мобільного телефону марки Samsung S5230, вартістю 600 грн. в якому була встановлена сім-карта мобільного оператора ОСОБА_2, вартістю 25 гривень, залишку грошових коштів якої не було, що належить ОСОБА_4

Після чого, ОСОБА_3 безперешкодно вийшов з приміщення квартири, а викраденим розпорядився на власний розсуд, при цьому завдавши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 625 гривень.

Крім цього, в цей день, 01.07.2011 року ОСОБА_3, перебуваючи за своїм місцем проживання, а саме в квартирі № 275, що по вулиці Березняківській, 38, в м. Києві, приблизно о 07-30 годині, передивляючись викрадені ним речі, помітив на звязці ключів, ключ від вхідних дверей кіоску, де працює ОСОБА_4, що по вулиці Серафімовича, 9, в м. Києві, після чого у нього винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на свою користь, умисно, з корисливих спонукань, таємно від оточуючих ОСОБА_3, приблизно о 07-40 годин перебуваючи біля вхідних дверей кіоску Пивоман, що по вулиці Серафімовича, 9, в м. Києві, де за допомогою ключів, які він викрав до цього, незаконно проник до приміщення кіоску, звідки, повторно, таємно викрав гроші в сумі 640 гривень, що належить ОСОБА_6

Після чого, зачинивши двері кіоску, зник з місця злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму, ФОП ОСОБА_7. В подальшому був затриманий працівниками міліції.

Крім цього, ОСОБА_3, 08.08.2011 року приблизно о 22-30 годин, з метою повторного викрадення чужого майна, знаходячись біля житлового будинку №5/1, що по проспекту Тичини, в м. Києві, де побачив моторолер марки Honda Lead 50. Реалізуючи свої злочинні наміри спрямовані на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, впевнився що його дії непомітні для сторонніх осіб, повторно таємно викрав, моторолер марки Honda Lead 50(обєм двигуна 49см3) вартістю 3000 гривень, що належить ОСОБА_8

Після чого, не зважаючи на звуки сигналізації ОСОБА_3 покотив викрадений ним моторолер під міст ім. Патонав м. Києві та маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, був затриманий працівниками міліції. В результаті злочинних дій, завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на 3000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 винним себе визнав повністю, згодний з досудовим розслідуванням, розкаявся та пояснив, що він в ніч з 30.06.2011 року на 01.07.2011 року після розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайшли до ОСОБА_5 додому та пішли спати. Приблизно о 07-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом із ОСОБА_4, знаходився за запрошенням ОСОБА_5, у відокремленій кімнаті, квартири №164 що по вулиці Березняківскій, 38, в м. Києві, де побачив на столі мобільний телефон та ключі, що належить ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_4 ще спала, викрав звязки ключів один з яких був від кіоску, де вона працювала та мобільний телефон марки Самсунгчорного кольору. Після чого, він пішов додому. Залишивши мобільний телефон ОСОБА_4 в себе дома, приблизно 07-30 годині пішов до кіоску, де працювала ОСОБА_4, що по вул. Серафімовича, 9 в м. Києві. Шляхом підбору ключа, які він викрав до цього, відкрив даний кіоск та побачив у відділенні барної стійки гроші, які знаходились в картонній коробці. Після чого, він викрав всі гроші та замкнувши двері кіоску, направився до Русанівського каналу до мосту, який знаходився неподалік готелю Славутичі викинув ключі в Дніпро. В цей же день він приблизно 0 12-00 годині знаходячись на бульварі Давидова в м. Києві, а саме на базарі він збув викрадений ним мобільний телефон раніше невідомому йому чоловіку за 300 гривень.

Крім цього, 08.08.2011 року приблизно о 22-00 годин, він проходив по проспекту Тичини, в м. Києві, де побачив моторолер марки Honda Lead 50, який був нічим не закріплений. Він підійшов до даного моторолера, зняв його з утримуючої ніжки та в той момент коли заднє колесо моторолера спустилось на землю, моторолер подав сигнал сигналізації. Після чого, не зважаючи на звуки сигналізації він покотив викрадений ним моторолер під міст ім. Патонав м. Києві, щоб зняти пластик та завести його за допомогою схрещення двох дротів, які йшли до замку запалення моторолера. Перебуваючи під мостом ім. Патона він зустрів раніше незнайомих хлопців ОСОБА_10 та ОСОБА_11, котрі почали дивитись номерні знаки мопеду та двигуна, при цьому викликавши працівників міліції. Обдивившись мопед ОСОБА_11 почав чекати працівників міліції. Дочекавшись працівників міліції, які прибули приблизно о 00-30 годин 09.08.2011 року, його було затримано. В подальшому прибула слідчо-оперативна група і за участю двох понятих вилучили у нього викрадений моторолер та склали відповідний документ. Після чого він був доствалений до Дніпровського РУ для подальшого розбору.

Разом з тим, вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона працювала продавцем в кіоску з продажу розливного пива, що по вулиці Серафімовича, 9 в м. Києві. В ніч з 20.06.2011 року по 01.07.2011 року, в ході розпиття спиртних напоїв вона разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 направились до ОСОБА_5 додому, де лягли спати. З ранку приблизно о 08-00 годині вона прокинулась та виявила відсутність свого мобільного телефону та ключів від квартири та кіоску, про це вона відразу повідомила ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_3 в квартирі вже не було. Тоді вона зателефонувала директору кіоску та попрохала дати інші ключі. Директор кіоску привезла їй ключі. Після чого вона відчинила кіоск і виявила відсутність каси. А потім разом з ОСОБА_5 вони намагались дозвонитися ОСОБА_3, але в них не вийшло, тому вона написала заяву до міліції.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_4 ( а.с.51-55 т. 1), остання в ході досудового слідства давала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що 01.07.2011 року він з потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відпочивали. Вони з ОСОБА_3 були в кіоску потерпілої, ми там пили пиво. Потім ми всі пішли до мене додому і лягли спати. Коли він прокинувся то ОСОБА_3 вже не було, а ОСОБА_4 шукала ключі та телефон. Пізніше до нього прийшов ОСОБА_3 та повідомив, що він викрав ключі та телефон.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 ( а.с.91-96 т. 1), остання в ході досудового слідства давала аналогічні покази.

Відповідно до рапорту о/у ВКР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні крадіжки мобільного телефона (а.с. 12 т. 1).

Відповідно до протоколу явки з повинною від 07.07.2011 року (а.с. 45 т. 1).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 09.07.2011 року та фототаблицею до нього (а.с. 122-124 т. 1).

Відповідно до протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_4 від 01.07.2011 року (а.с. 13 т. 1).

Відповідно до протоколу очної ставки між ОСОБА_3 Та ОСОБА_5 від 07.07.2011 року (а.с. 97-101 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 01.07.2011 року (а.с. 27-28 т.1).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 09.07.2011 року та фототаблицею до нього (а.с. 122-124 т.1).

Потерпілий ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що у його власності знаходиться кіоск з продажу пива Пивоман, що по вулиці Серафімовича, 9 в м. Києві. 01.07.2011 року він перебував на відпочинку і приблизно о 10-00 годині йому зателефонувала ОСОБА_4, яка працювала в нього продавцем в кіоску. ОСОБА_4А пояснила йому, що зникли ключі від кіоску. Після чого його дружина ОСОБА_12 зателефонувала своїй матері ОСОБА_13 та сказала, щоб вона підвезла ключі ОСОБА_4 в подальшому ОСОБА_4 зателефонувала знову на мобільний телефон його дружині ОСОБА_12 та повідомила, що зникла виручка. Після чого ОСОБА_12 сказала, щоб ОСОБА_4 викликала працівників міліції.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 59-63 т. 1), останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Відповідно до протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_7 від 04.07.2011 року (а.с. 17 т. 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 08.08.2011 року (а.с. 68-69 т.1)

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 09.07.2011 (а.с. 68-76)

Потерпілий ОСОБА_8, в судовому засіданні повідомив, що у його власності є мопед Honda Lead 50(обєм двигуна 49 см3), зеленого кольору. 08.08.2011 року приблизно о 21-30 годин він залишив мопед біля будинку №5/1, що по проспекту Тичини в м. Києві увімкнувши сигналізацію, він пішов до своєї дівчини. Приблизно о 23-30 годині він повернувся та виявив відсутність свого мопеду, після чого він зателефонував до міліції та повідомив про злочин. Приблизно через годину йому зателефонував працівник ДАІ, ОСОБА_14, який повідомив, що даний мопед знайдено під мостом ім. Потона в м. Києві та запросив його підійти під міст. Підійшовши під міст, працівники ДАІ йому показали мопед. Даний мопед він відразу впізнав та предявив працівникам ДАІ на нього документи.

Згідно до оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_8 ( а.с.72-73 т.1), останій в ході досудового слідства давала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що 08.08.2011 року він заступив на нічне чергування на автопатруль, спільно з старшим сержантом міліції ОСОБА_15 Цього ж дня приблизно о 23-30 годині від червого по РУ було отримано повідомлення про те, що по проспекту П.Тичини, 5/1, на протязі години, викрали мопед марки Honda Lead 50(обєм двигуна 49 см3), зеленого кольору. В подальшому прямуючи по проспекту Воззєднання в м. Києві приблизно о 23-55 годині нам від чергового по РУ було отримано повідомлення, що під мостом ім. Патона. Прибувши під міст, побачили гр. ОСОБА_11, який нібито знайшов свій раніше викрадений мопед, його знайомий та раніше невідомого йому хлопця, який сидів на мопеді, як подальшому зясувалось що це ОСОБА_3 ОСОБА_11 та повідомив, що саме він викликав наряд ДАІ, але він вже впевнився що це не його мопед. Після чого ОСОБА_3 був затриманий. А він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомив, що знайдено мопед. ОСОБА_8 приїхавши, впізнав свій мопед та предявив на нього документи. Після чого ОСОБА_3 та вилучений у нього мопед було доставлено до Дніпровського РУ, для подальшого розбору.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_14 (а.с.163-165), останій в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_16, в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді дізнавача ВД Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 08.08.2012 року він знаходився на добовому чергуванні. Приблизно о 23-50 годині за повідомленням оперативного чергового був здійсний виїзд за адресою: м. Київ, проспект Тичини, 5/1, де викрали мопед. По прибуттю був складений відповідний протокол. В подальшому, приблизно о 01-20 годин нам від чергового надійшло повідомлення, що під мостом Патона, заявник знайшов свій мопед. Після чого оперативною групою був здійснений виїзд за даною адресою, де побачив мопед марки Honda Lead 50та заявника ОСОБА_8 та предявив талон про купівлю мопеда, а також затриманого працівниками ДАІ, раніше невідомого йому хлопця, як раніше вияснилось ОСОБА_3 Після чого приблизно о 01-40 годин за участю двох понятих після розяснення їм прав, вилучив у ОСОБА_3 даний моторолер та складений відповідний протокол. Після чого ОСОБА_3 та вилучений мопед було доставлено до Дніпровського РУ, для подальшого розбору.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_16 ( а.с.168-169) останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснив, що у нього викрали мопед Honda Lead 5016.06.2011 року. 08.08.2011 року після робочого дня, він разом із своїм товаришем ОСОБА_10 гуляли по Дніпровській набережній в м. Києві. Приблизно о 23-40 годині вони дійшли до моста ім. Патона, де він побачив мопед схожий на той, який у нього вкрали, на якому сидів не відомий йому раніше хлопець, як вияснилось пізніше ОСОБА_3 Після чого, він зателефонував до міліції та разом із товаришем підійшов до вказаного мопеда та він сказав ОСОБА_3, що нещодавно у нього вкрали саме такий мопед та попросив подивитися номерні знаки, на що ОСОБА_3 без зайвих слів погодився. В подальшому він впевнився, що це не його мопед та став чекати працівників ДАІ. Дочекавшись, пояснив їм ситуацію яка виникла, а потім з своїм товаришем пішов.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11 ( а.с.161-162) останній в ході досудового слідства давав аналогічні покази.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_10, який надав аналогічні покази свідка ОСОБА_11 (а.с. 166-167 т. 1);

Відповідно до рапорта співробітників ДАІ про затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні крадіжки мопеда Хонда Ліад 50(а.с. 65-66 т.1)

Відповідно до протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_8 від 09.08.2011 року (а.с. 67);

Та іншими зібраними по справі доказами.

Даючи юридичну оцінку, зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і їх слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням в приміщення, і їх слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, і їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.

Суд приймає до уваги те, що підсудний вину визнав повністю, щиро розкаявся, збитки потерпілим відшкодував, скоїв злочин будучи неповнолітнім, що є помякшуючою обставиною по справ, його характеристику, не одружений, раніше не судимий.

Разом з тим судом враховано, що підсудний скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості злочин, думку потерпілих.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути не повязана з позбавленням волі, а з застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України

Речові докази ( а.с.82 т. 1), підлягають поверненню потерпілому.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного (а.с. 38 т. 1).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити підсудному покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати її не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання, періодично зявлятися в ці органи на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою в Київському СІЗО на підписку про невиїзд з місця постійного проживання, звільнивши з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі (а.с. 82 т. 1), а саме: моторолер моделі Honda Lead 50двигун №НЕ05Е1087895 (обєм двигуна 49см3), зеленого кольору, два ключі, брелок від сигналізації та техпаспорт повернути потерпілому ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення дактилоскопічної експертизи № 525 від 04.08.2011 року 607 (шістсот сім) гривень 82 копійки на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, призначення платежу: послуги експерта (11110).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м. Києва з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: