Рішення № 52897785, 26.12.2011, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-6502/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" грудня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Ластовки Н.Д.,

при секретарі: Колокольніковій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "АДОНІС" про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути безпідставно набуте відповідачем майно, а саме: 640000 грн. 00 коп., які були ним перераховані відповідачу згідно платіжних доручень № 1, № 2, від 01.11.2011 року, № 1, №3, від 02.11.2011 року, № 2, № 3, від 07.11.2011 року на загальну суму 640000 грн. 00 коп.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно платіжного доручення №1, від 01.11.2011, перерахував на банківський рахунок Житлово-будівельного кооперативу "АДОНІС" (далі - кооператив) в ПАТ "Терра Банк" грошову суму в розмірі 100 000 грн. Платіж здійснювався за таким призначенням як, оплата зворотного внеску за резервування квартири згідно договору № 20, від 31.10.2011 року.

Згідно платіжного доручення №2, від 01.11.2011 року позивач перерахував на банківський рахунок ЖБК "АДОНІС" в ПАТ "Терра Банк" грошову суму в розмірі 100 000 грн. Платіж здійснювався за таким призначенням як оплата зворотного внеску за резервування квартири згідно договору № 13, від 31.10.2011 року.

Згідно платіжного доручення №1, від 02.11.2011 року позивач перерахував на банківський рахунок ЖБК "АДОНІС" в ПАТ "Терра Банк" грошову суму в розмірі 20 000 грн. Платіж здійснювався за таким призначенням як оплата зворотного внеску за резервування квартири згідно договору № 13, від 31.10.2011 року.

Згідно платіжного доручення №3, від 02.11.2011 року позивач перерахував на банківський рахунок ЖБК "АДОНІС" в ПАТ "Терра Банк" грошову суму в розмірі 20 000 грн. Платіж здійснювався за таким призначенням як оплата зворотного внеску за резервування квартири згідно договору № 20, від 31.10.2011 року.

Згідно платіжного доручення №2, від 07.11.2011 року позивач перерахував на банківський рахунок ЖБК "АДОНІС" в ПАТ "Терра Банк" грошову суму в розмірі 200 000 грн. Платіж здійснювався за таким призначенням як оплата зворотного внеску за резервування квартири згідно договору № 20, від 31.10.2011 року.

Згідно платіжного доручення №3, від 07.11.2011 року позивач перерахував на банківський рахунок ЖБК "АДОНІС" в ПАТ "Терра Банк" грошову суму в розмірі 200 000 грн. Платіж здійснювався за таким призначенням як оплата зворотного внеску за резервування квартири згідно договору № 13, від 31.10.2011 року.

Всього за вищезгаданими платіжними дорученнями позивач на користь відповідача на належні останньому банківські рахунки перерахував 640 000 грн.

Оскільки, він не є зобов'язаною стороною по договорам №13, від 31.10.2011 року та №20, від 31.10.2011 року, а відтак останній не мав та не має зобов'язань за цими договорами, то вважає, що грошові кошти, перераховані ним на користь відповідача, отримані останнім без достатніх правових підстав та не випливають для нього з вищевказаних договорів, а відтак кошти повинні бути йому повернуті.

Перед початком судового засідання позивач подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав.

Оскільки позивач в письмовій заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2011 між ЖБК "АДОНІС" та ОСОБА_2 членом кооперативу, було укладено договір про резервування квартири № 13. (а.с. 49-50)

Згідно п. 2 Договору, ОСОБА_2 (член кооперативу) зобовязався оплатити резервування квартири в розмірі 714 670 грн.

Зі змісту договору випливає, що позивач зобовязався виконати свій обов'язок особисто. Іншого договором або законом не встановлено та із суті зобов'язання не випливає.

В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2011 між ЖБК "АДОНІС" та ОСОБА_3 членом кооперативу, було укладено договір про резервування квартири № 20. (а.с. 51-52)

Згідно п. 2 Договору, ОСОБА_3 ( член кооперативу) зобовязався оплатити резервування квартири в розмірі 714 670 грн.

Зі змісту договору випливає, що член кооперативу ОСОБА_3 зобовязався виконати свій обов'язок особисто. Іншого договором або законом не встановлено та із суті зобов'язання не випливає.

Незважаючи на те, що обов'язок по сплаті за вищевказаними договорами було покладено особисто на членів кооперативу ОСОБА_2О, та ОСОБА_3 та іншого договором не передбачалось, платежі по договорам, тобто виконання по них зобов'язань членами кооперативу, були здійснені на користь відповідача позивачем ОСОБА_1, який не був зобов'язаною стороною по договорам та не мав зобов'язань перед відповідачем, оскільки такий обов'язок на позивача відповідно до договорів не покладався.

Так, за платіжними дорученням №1 від 01.11.2011 року, №2 від 01.11.2011 року, №1 від 02.11.2011 року, №3 від 02.11.2011 року, №2 від 07.11.2011 року, №3 від 07.11.2011 року, позивач перерахував на користь відповідача грошову суму, яка в сукупності дорівнювала 640 000 грн. Оплата здійснювалась позивачем по договорах № 13 та № 20 від 21.10.2011, які були укладені кооперативом не з ним, а з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-7)

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги (ч.2 ст.527 ЦК України).

Згідно ч.1, ст. 528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Як встановлено судом, обставини, передбачені ст.ст. 527, 528 ЦК України в якості підстави виконання позивачем зобов'язань перед відповідачем були відсутні. Приймаючі відповідні платежі від позивача, відповідач не перевірив виконання зобов'язання належними боржниками-членами кооперативу і сторонами договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За таких умов відповідач несе ризик наслідків непред'явлення відповідної вимоги до особи, яка не будучи належним боржником, виконала зобов'язання за інших осіб, а саме до ОСОБА_1

Таким ризиком у даному випадку буде вимога про повернення отримувачем майна (грошей) отриманих від особи, яка не була належним боржником. Набуття майна (грошей) отримувачем в такому випадку відбувається без достатньої правової підстави, на що позивач по справі обгрунтовано і посилається.

Згідно ч.1, ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України встановлено, що безпідставно набутим майном також можуть бути гроші.

В судовому засіданні встановлено, що за договорами № 13 та № 20 від 31.10.2011 року між позивачем та відповідачем не існувало та не існує договірних зобов'язань, на виконання яких позивач мав би сплатити на користь ЖБК "АДОНІС" грошові суми, сплачені позивачем згідно платіжних доручень №1, від 01.11.2011 року, №2 від 01.11.2011 року, №1, від 02.11.2011 року, №3, від 02.11.2011 року, №2, від 07.11.2011 року, №3, від 07.11.2011 року.

За таких умов суд погоджується з тим, що відповідач набув від позивача грошові кошти в сумі 640 000 грн. без достатньої правової підстави та не перебував з останнім у договірних відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із заявою про повернення з ЖБК "АДОНІС" безпідставно набутого майна ( грошей), однак відповідач гроші йому не повернув. (а.с. 8-9)

Оскільки відповідач не виконав свій обов'язок, передбачений ч.1, ст. 1212 ЦК України та не повернув позивачу грошові кошти, які були набуті без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми, яка була ним сплачена на користь відповідача та набута останнім без достатніх правових підстав і не була повернута після відповідної вимоги позивача, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законних підставах, є обґрунтовано доведеними в суді і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2823 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 527, 528, 1212, 1214 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "АДОНІС" про стягнення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "АДОНІС" (ідентифікаційний код 35976808, м. Київ, вул. Березняківська, 26-в) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 640 000 грн. (шістсот сорок тисяч гривень) та судовий збір в сумі 2823 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні), а всього: 642823 грн. (шістсот сорок дві тисячі вісімсот двадцять три гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: